|
Post by simba on Jun 2, 2004 8:23:01 GMT -5
Bij dat stuve diagram van slide 35. Tussen het punt LCL en LFC gaat er toch geen stijging zijn van uw luchtbel. Want daar is uw omgevingstemperatuur toch warmer dan de luchtbel. Het is toch pas vanaf boven de LFC dat er een onstabiele situatie ontstaat omdat de luchtbel dan warmer is dan de omgeving. Dit stopt terug als het punt LNB bereikt wordt. Klopt da?
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 2, 2004 11:11:07 GMT -5
Inderdaad : LFC betekent dan ook level of FREE conduction wat dus wilt zeggen dat pas boven dat punt die luchtbel zal blijven stijgen omdat de lucht daar onstabiel is. Onder LFC is er dus een ander systeem nodig dat die lucht laat stijgen, zoals nen berg waar de luchtbel tegenaan botst en dan naar boven gedwongen wordt. Ik heb ook nog een vraagje over die Stuvediagrammen: hoe weet ge dat die luchtmassa de verzadigde of onverzadigde adiabaat zal volgen?
|
|
|
Post by simba on Jun 2, 2004 12:45:21 GMT -5
Uw luchtmassa volgt de onverzadigde adiabaat tot de lijn snijdt met die van de dauwpunttemperatuur. Vanaf dat snijpunt volgt het verder de verzadigde adiabaat.
|
|
|
Post by simba on Jun 2, 2004 13:02:28 GMT -5
Ah ja als ge toch die afkortingen hebt kunt ge dan ook ff zeggen waarvoor LCL en LNB staat want heb da ni opgeschreven. thanks
|
|
|
Post by lienie on Jun 2, 2004 13:37:04 GMT -5
LCL= lifting condensation level LFC= level of free convection LNB= level of neur-tral boiling
Ik heb dan nog een vraagje: is de hoogte van de wolk dan gelijk aan het hoogteverschil tussen LNB en LCL?
|
|
|
Post by Doockles on Jun 3, 2004 17:37:06 GMT -5
slide 8: atmosferische stabiliteit: wat is daar eigenlijk de beginsituatie juist? stabiel en onstabiel of die stijgende luchtbel die warmer is?
slide 19: wat is regenschaduw juist?
slide 26: wat is het bergeron effect?
slide 32 en 33, die vb'n: stel dat ge zoiets moet maken, dan zijn toch die drukken gegeven zeker?
|
|
|
Post by lienie on Jun 4, 2004 1:23:20 GMT -5
wat is juist de convectieve menglaag?
|
|
|
Post by Doockles on Jun 4, 2004 2:38:07 GMT -5
de convectieve menglaag is een laag dicht bij het aardopp, tot zo'n 1 à 2 km hoogte waarin er wervels voorkomen die wervels zorgen er dan voor dat uw warmte en energie goed verticaal verdeeld geraakt
|
|
|
Post by simba on Jun 4, 2004 2:52:02 GMT -5
Uw beginsituatie is uw luchtbel en uw omgevingstemperatuur die op dezelfde temperatuur zitten. Dan gaat uw luchtbel stijgen en in de linkse tekening daalt de temperatuur van uw luchtbel (dunne lijn) minder snel dan die van de omgeving (dikke lijn) en krijgt ge een onstabiele situatie. In de rechtse tekening daalt de temperatuur van uw luchtbel sneller waardoor je een stabiele situatie krijgt. Uw luchtbel zal altijd afkoelen via de lijn van die droge adiabaat en stabiliteit of onstabiliteit is dus alleen afhankelijk van de snelheid waarmee de omgevende lucht afkoelt.
Volgens mij is da gewoon hetzelfde als die stijgregen.
Ik denk dat da gewoon de vorming is van hagel doordat er een oververzadiging optreed tegenover uw ijsfase en nog geen oververzadiging van uw water fase ( zie slide 8 vorig hst). Indien niet juist verbeteren aub.
Ja anders gaat da ni denk ik.
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 4, 2004 7:53:06 GMT -5
LNB= level of neur-tral boiling Zeker van? In mijn lesnotities heb ik level of neutral boynancy staan, alhoewel dat waarschijnlijk fout geschreven zal zijn.
|
|
|
Post by Doockles on Jun 4, 2004 9:31:30 GMT -5
heb zelf ook boiling staan
maar snap niet wat dat 'koken' er mee te doen zou hebben dus zou idd iets anders kunnen zijn ja
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 4, 2004 9:32:26 GMT -5
Zeker van? In mijn lesnotities heb ik level of neutral boynancy staan, alhoewel dat waarschijnlijk fout geschreven zal zijn. Volgens mij is het iets van buoyancy. Dat betekent warme stijgende lucht, of zoiets. Dus als ge warme lucht onder koude lucht hebt, krijgt ge buoyancy (of zoiets). En het zou wel best logisch zijn dat ge daar geen buoyancy meer hebt, want ge hebt warmere lucht boven uw luchtbel...
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 4, 2004 9:34:41 GMT -5
Hehe das al 1 fout uit de wereld geholpen op naar de volgende: Ik zal maar rechtzetten wat Simba uit zijn botten geslagen heeft ;D Regenschaduw is NIET hetzelfde als stijgregen!!! Volgens Van Dale: regenschaduw (v.(m.); g. mv.), het verschijnsel dat weinig of geen regen valt in het gebied achter een gebergte omdat het gebergte de regen opvangt; - droge plek, strook onder bomen, heggen e.d. Regenschaduw slaat dus op de droogte achter de berg, foehn op de warme temperatuur.
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 4, 2004 9:41:47 GMT -5
En ik heb ook zo mijn bende vragen...
Bij diezelfde slide, nl 35, die dauwpuntstemperatuurlijn, dat is die van de lucht, en niet die van de luchtbel, zeker? Want is het niet zo dat een stijgende wolk (dus verzadigde adiab. stijging) constant aan de Td is? Dus dan zou de dauwpuntstemperatuurlijn van de wolk de verzadigde adiabaat moeten volgen... Help mij...
Op slide 29 staat er ...(i.h.b. voorwaardelijke stab. --> onweer)... wat is het verband tussen voorwaardelijke stabiliteit en onweer?
Slide 31: wat is de logica achter die lijnen? Ik begrijp ze niet zo goed... Evenals slide 36 en 37. Wat moeten ik daarover weten?
|
|
|
Post by Stinus on Jun 4, 2004 9:43:54 GMT -5
Ivm regenschaduw: dat is idd de zone die geen regen krijgt doordat de lucht heeft moeten stijgen en z'n neerslag verliezen en dus droog is. Bijv.achter het gebergte: op slide 22 ziet ge goed dat de vochtige lucht die uit het westen komt moet stijgen door de Rocky Mountains en zo z'n neerslag moet verliezen waardoor er aan de oostkant van de Rocky Mountains een droge zone (= regenschaduw) ontstaat. Dat van het Bergeroneffect klopt, simba Ik heb hier ook buoyancy staan... Volgens Kramers staat dat voor 'opwaartse druk' Ik zou eigenlijk ook nog wel eens graag weten hoe ge die slides 36 en 37 moet interpreteren... Hebben jullie daar niks bijgetekend of zo? Ik was nl. te laat in die les en heb z'n theorie daarrond dus niet gehoord... En iets in mij zegt dat dat vrij essentieel is
|
|