|
Post by salsia on Jun 4, 2004 10:13:31 GMT -5
"Buoyancy commonly describes the ability of an object to float or apparently become less heavy when immersed in fluid. More generally, it refers to a force which creates motion and displaces a fluid due to the differences in density and pressure it has with its environment until equilibrium is reached." (Wikipedia) Voor de liefhebbers: als je de betekenis van een Engels woord niet kent: www.onelook.com is een supergoeie site, zoekt in een heleboel verschillende woordenboeken tegelijk (en je kan er ook afkortingen mee opzoeken! ) Slides 36 en 37: zie discussieforum Toledo, eerste topic
|
|
|
Post by salsia on Jun 4, 2004 14:30:28 GMT -5
Slide 14: hoe kom je aan -2 K/km? welke waarden moet je dan invullen voor T_d en T?
|
|
|
Post by salsia on Jun 4, 2004 16:55:34 GMT -5
Ik denk dat da gewoon de vorming is van hagel doordat er een oververzadiging optreed tegenover uw ijsfase en nog geen oververzadiging van uw water fase ( zie slide 8 vorig hst). Indien niet juist verbeteren aub. 't Principe klopt idd, maar het Bergeroneffect heeft niet meteen iets te maken met de vorming van hagel, het is wel een belangrijk proces bij het groeien van mini stukjes ijs in wolken. Die ijsdruppels vallen dan, naarmate ze groter en dus zwaarder worden, naar beneden, waar ze in warmere lucht terechtkomen, smelten en verder vallen als regendruppels.
|
|
aap
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
Post by aap on Jun 4, 2004 17:08:48 GMT -5
Ik heb een paar vraagjes - op slide 8, als ik mij niet vergis moet de daling van de temperatuur van de omgeving groter zijn als de daling in temperatuur van de luchtbel om een onstabiliteit te hebben, zodat de luchtbel nog kan versnellen naar omhoog. maar op die slide staat da precies omgekeerd dus is mijn redenering fout maar ik zie niet in wat ik fout denk - op slide 32, waarom is daar een stabilisering te zien -slide 33, waarom is daar een instabiliteit, en wat doen die grijze streepjes eigenlijk juist?
|
|
|
Post by salsia on Jun 5, 2004 4:15:21 GMT -5
Ik heb een paar vraagjes - op slide 8, als ik mij niet vergis moet de daling van de temperatuur van de omgeving groter zijn als de daling in temperatuur van de luchtbel om een onstabiliteit te hebben, zodat de luchtbel nog kan versnellen naar omhoog. maar op die slide staat da precies omgekeerd dus is mijn redenering fout maar ik zie niet in wat ik fout denk instabiele atmosfeer: luchtbel - initieel dezelfde temperatuur als omgeving - die naar boven beweegt wordt warmer dan de omgeving doordat de temperatuur van de omgeving sneller afneemt dan die van de luchtbel, da's toch wat er staat: gamma > gamma_d ? - op slide 32, waarom is daar een stabilisering te zien je begint al met een stabiele luchtlaag (voorgesteld door dik lijnstuk bovenaan; gamma < gamma_s) en de luchtlaag wordt nog stabieler, kan je zien als je de bovenkant en de onderkant van de luchtlaag de droge adiabaat laat volgen (bovenkant van 200 naar 700 mbar, onderkant van 300 naar 800 mbar, dus zorgen dat je telkens een verschil van 100 mbar hebt tussen boven- en onderkant want je volgt een luchtlaag met cte massa); je krijgt dan temperatuursinversie, dit wil zeggen dat de temperatuur stijgt als je hoger gaat (dus te zien het het onderste dikke lijnstuk) -slide 33, waarom is daar een instabiliteit, en wat doen die grijze streepjes eigenlijk juist? je vertrekt van een stabiele luchtlaag, die aan de onderkant volledig verzadigd is - dus die volgt de verzadigde adiabaat - en aan de onderkant niet verzadigd - die volgt de droge adiabaat. dan zie je dat bij het lijnstuk bovenstaan gamma groter is dan gamma_s, instabiliteit dus
|
|
aap
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
Post by aap on Jun 5, 2004 4:27:35 GMT -5
danku, ik had gewoon de tekentjes op die eerste figuur omgewisseld ;D nogmaals bedankt voor de hulp, want zelfs de stuve diagrammen, waar ik eerst niet aan durfde te beginnen, durf ik nu recht in de ogen te kijken
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 5, 2004 4:37:42 GMT -5
Slide 31: wat is de logica achter die lijnen? Ik begrijp ze niet zo goed... Evenals slide 36 en 37. Wat moeten ik daarover weten? Kan iemand dit uitleggen alstublieft?
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 5, 2004 4:45:37 GMT -5
Kan iemand dit uitleggen alstublieft? slide 31: Ik denk ni dat daar veel logica achterzit, buiten dan dat de Td nooit groter is dan de T en dat ze normaliter afnemen met de hoogte. Als de Td gelijk is aan de T krijgt ge condensatie met wolkenvorming als gevolg. Meer valt daar denk ik ni over te zeggen. slide 36 en 37: idem zeker alhoewel daar de wolkenvorming gebeurt door stijgende luchtmassas die een hogere Td hebben dan de omgeving.
|
|
|
Post by salsia on Jun 5, 2004 4:50:59 GMT -5
slide 36 en 37: volle lijn: omgevingstemperatuur stippellijn: dauwpunttemperatuur
bedoeling: kijk zelf wat er gebeurt met een luchtbel die vertrekt vanaf 500 m hoogte (dus ongeveer 50 mbar); wel ff opletten (daar zat ik toch eerst fout): niet 50 mbar boven zeeniveau, wel 50 mbar boven het punt waar de lijnen beginnen, dus 500 m boven de grond
zie ook discussieforum toledo, eerste topic
conclusie: slide 36: nooit spontane convectie, bijna geen kans op neerslag slide 37: lifted index van -3, dus hoge waarschijnlijkheid op onweer
Nog een vraagje: slide 14: hoe kom je aan -2 K/km? welke waarden moet je dan invullen voor T_d en T?
|
|
|
Post by simba on Jun 5, 2004 5:09:24 GMT -5
Die convectieve menglaag van slide 7 nog eens even. Ik heb daar nog iets bijgeschreven dat de gamma's gelijk zijn maar weet niet juist wat daarmeee bedoeld wordt. Die convectieve instabiliteit van slide 33 heeft die ook iets te maken met die convectieve menglaag.
Dan voorwaardelijke stabiliteit hoe moet ge dat juist voorstellen. Bij voorwaardellijke stabiliteit is uw gamma s kleiner dan uw gamma en die is kleiner dan gamma d. Wil dit dan zeggen dat droge lucht die begint te stijgen terug zal dalen omdat de temperatuur sneller afneemt dan die van de omgeving. Maar als er condensatie optreed zal die temperatuur van uw luchtbel via de verzadigde adiabaat afnemen en dus trager dan die van de lucht waardoor uw luchtbel warmer wordt dan de omgeving en dus verder zal stijgen wat resulteert in onstabiliteit. Klopt da of is da complete nonsens.
|
|
|
Post by salsia on Jun 5, 2004 5:15:51 GMT -5
Die convectieve menglaag van slide 7 nog eens even. Ik heb daar nog iets bijgeschreven dat de gamma's gelijk zijn maar weet niet juist wat daarmeee bedoeld wordt. Die convectieve instabiliteit van slide 33 heeft die ook iets te maken met die convectieve menglaag. mss eens op toledo proberen? want 'k heb de indruk dat niemand goed weet wat met die convectieve menglaag en convectieve instabiliteit bedoeld wordt Dan voorwaardelijke stabiliteit hoe moet ge dat juist voorstellen. Bij voorwaardellijke stabiliteit is uw gamma s kleiner dan uw gamma en die is kleiner dan gamma d. Wil dit dan zeggen dat droge lucht die begint te stijgen terug zal dalen omdat de temperatuur sneller afneemt dan die van de omgeving. Maar als er condensatie optreedt zal die temperatuur van uw luchtbel via de verzadigde adiabaat afnemen en dus trager dan die van de lucht waardoor uw luchtbel warmer wordt dan de omgeving en dus verder zal stijgen wat resulteert in onstabiliteit. Klopt da of is da complete nonsens. yep, dus stabiele atmosfeer op voorwaarde dat die droog genoeg is
|
|
|
Post by Nele on Jun 5, 2004 6:27:10 GMT -5
De Lifted Index oftwel LI, hoe lees je die juist af en hoe moet je die interpreteren?
|
|
|
Post by Doockles on Jun 5, 2004 7:00:14 GMT -5
dat is het verschil tussen de omgevingstemp en de temp van de luchtbel op (denk ik) 500mbar hoogte
als die negatief is, dan is er een grote waarschjinlijkheid op onweer
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 6, 2004 4:24:27 GMT -5
mss eens op toledo proberen? want 'k heb de indruk dat niemand goed weet wat met die convectieve menglaag en convectieve instabiliteit bedoeld wordt Bij de convectieve menglaag wordt de lucht uit de atmosferische grenslaag (zie hoofdstuk 1 slide 3) 'gemengd' met de bovenhangende lucht uit de strotosfeer troposfeer. In dit geval (slide 7) is de stratosfeer troposfeer warmer dan de atm. grenslaag (is niet altijd het geval, zie slide 10 stukje over nachtelijke afkoeling), dus krijgt ge hier lokaal een temperatuursstijging met de hoogte met alle gevolgen vandien. Verbeter mij als ik fout ben. Die convectieve instabiliteit is voor mij ook een raadsel.
|
|
|
Post by simba on Jun 6, 2004 4:33:41 GMT -5
Die convectieve instabiliteit zou dat ook niet die uitleg kunnen zijn van die voorwaardelijke stabiliteit met uw gamma's. Omdat die convectieve instabiliteit toch voorkomt bij een onweer.
|
|