|
deel I
Jan 10, 2006 7:43:55 GMT -5
Post by Doockles on Jan 10, 2006 7:43:55 GMT -5
hoofdstuk 2 (p 45) wat is die 'best fit between questions & methods' daar juist? gewoon welke methode het interessantste is voor welke groep?
hoofstuk 2 (over MCA) om gewichten toe te kennen aan criteria, zijn daar 2 methoden voor? nl weighted averages en AHP? of klopt dat niet wat ik zeg?
|
|
|
deel I
Jan 11, 2006 17:25:11 GMT -5
Post by Janneman on Jan 11, 2006 17:25:11 GMT -5
Die best fit is gewoon een onderzoekje van Muys en nen andere die idd nagaan welke waarvoor het best geschikt zou zijn
|
|
|
deel I
Jan 11, 2006 17:49:44 GMT -5
Post by ( ) on Jan 11, 2006 17:49:44 GMT -5
der staat ook iet over in da artikel over LCA op het einde over da onderzoek (dit zeg ik in de veronderstelling dak weet waar ge het over hebt )
|
|
|
deel I
Jan 11, 2006 18:15:01 GMT -5
Post by Doockles on Jan 11, 2006 18:15:01 GMT -5
yops, heb het ook zien staan in dat artikel... thx
|
|
Jaxx
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
deel I
Jan 13, 2006 9:58:55 GMT -5
Post by Jaxx on Jan 13, 2006 9:58:55 GMT -5
dat tweede vraagje van sofie had ik ook :
en hoe past ge dat rangschikken van die criteria volgens manier van saaty dan in ?? zijn die matrixen voorbeelden van AHP , of is alleen die ratio schaal een voorbeeld van AHP, en is die interval schaal een voorbeeld van weighted averaging ??
|
|
|
deel I
Jan 13, 2006 14:28:01 GMT -5
Post by Doockles on Jan 13, 2006 14:28:01 GMT -5
die matrixen zitten allemaal bij AHP denk ik, want ge vergelijkt telkens 2 indicatoren en zo kent ge een gewicht toen dat van weighted averages zit ervoor ergens: dat ge gewoon aan elk criterium ee gewicht toekent zonder naar de andere te zien of klopt dit niet
|
|
Jaxx
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
deel I
Jan 13, 2006 16:14:58 GMT -5
Post by Jaxx on Jan 13, 2006 16:14:58 GMT -5
awel , dat is wadat ik ook dacht ;D maar bram dacht dat dat toch niet helemaal juist was ... daarmee dat ik het maar eens vroeg ...
|
|
|
deel I
Jan 14, 2006 3:36:37 GMT -5
Post by Doockles on Jan 14, 2006 3:36:37 GMT -5
ah en wat denkt bram dan??
|
|
|
deel I
Jan 14, 2006 5:35:39 GMT -5
Post by simba on Jan 14, 2006 5:35:39 GMT -5
Ik denk vooral da'k weinig goesting heb in da examen.
|
|
Jaxx
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
deel I
Jan 14, 2006 5:52:44 GMT -5
Post by Jaxx on Jan 14, 2006 5:52:44 GMT -5
;D ;D ik denk dat dat voor iedereen geldt
|
|
|
deel I
Jan 14, 2006 7:37:26 GMT -5
Post by ( ) on Jan 14, 2006 7:37:26 GMT -5
nope, geldt ni voor mij, kheb er zeer zwaar goesting in, dan zijneker vanaf...
|
|
|
deel I
Jan 14, 2006 7:47:13 GMT -5
Post by Stinus on Jan 14, 2006 7:47:13 GMT -5
De oefeningen op het examen (ook die van Meuleman) vallen echt keigoed mee !!
Den theorie kan al wat ellendiger zijn maar Muys heeft ook vaak de neiging om dezelfde vragen te stellen elk jaar... (en dan zit er wel iemand tussen die pech heeft met een nieuwe vraag...)
|
|
Jaxx
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
deel I
Jan 14, 2006 9:19:32 GMT -5
Post by Jaxx on Jan 14, 2006 9:19:32 GMT -5
die oefening van meuleman, is dat alleen een van dat eerste deel (werken met die opbrengsttabellen ) of kan dat ook uit dat tweede deel zijn over die kappen in normaal bos , niet normaal bos ...
|
|
|
deel I
Jan 14, 2006 9:55:17 GMT -5
Post by Stinus on Jan 14, 2006 9:55:17 GMT -5
Goh, dat weet ik niet meer, maar het was alleszins één van de simpeler dingen die ge ook tijdens die zijn practica hebt gedaan... (allé dat was bij ons toch zo...)
|
|
|
deel I
Jan 14, 2006 10:20:34 GMT -5
Post by ( ) on Jan 14, 2006 10:20:34 GMT -5
koen, ik gok er op dat da zoiets gaat zijn gelijk 'bepaal de boniteitshistorische leeftijd'
|
|