|
Post by Doockles on Jun 6, 2005 12:32:55 GMT -5
oefening 1 ;D kan er mij iemand zeggen waarom ze daar scheffé gebruiken en niet gewoon een t-verdeling? alé dat heeft iets te maken met 'data snooping' , maar: 1) wat is dat?? 2) waarom is dat daar ineens, want ik zie nergens in de tekst iets dat daar kan op wijzen
|
|
|
Post by ( ) on Jun 6, 2005 13:38:14 GMT -5
jawel data snooping is als ge al de data eens hebt bekeken en dan zo zegt van dien en dien zijn percies beter we testen die apart tov de rest... en das dus ook het geval in de opgave.... vooral da zinneke dat er staat is belangrijk "na inspectie van de data" goh, ge moet beter oplette , ik heb der nog op geklaagd dat da belachelijk was tegen ilse....
|
|
|
Post by Doockles on Jun 7, 2005 0:56:38 GMT -5
meende dat nu, djie als dat zo'n examen wordt maja, thx dus
|
|
|
Post by Stinus on Jun 9, 2005 2:46:39 GMT -5
Vanwaar weten jullie eigenlijk dat Scheffé moet gebruikt worden? Staat die oplossing ergens online?
Btw bij die test: hoe voert ge die precies uit? Neemt ge dan de gemiddelde (over de twee rassen) waarden van 54 weken (resp. 72) en plaatst ge die tegenover het gemiddelde van de gemiddelde waarden van de rest (dus: het gemiddelde van de Y streep dot j dot's (behalve j = 4 (resp. j = 7) )
|
|
|
Post by Stinus on Jun 9, 2005 2:58:44 GMT -5
Besefte ineens dat jullie die oefening gemaakt hebben in de les dat ik er niet was...
Btw klopt dat als ge bij puntje 5 gewoon 63g aftrekt van het BI dat ge in puntje 3 hebt opgesteld en dan kijkt of nul in dat nieuwe BI zit (wat niet het geval is)? Of mag dat zo niet? En waarom niet?
Sorry voor die stomme vragen maar ja, ik ben geen held in proeftechniek... (hoewel stat. dataverwerking wel goed was)
|
|
|
Post by Doockles on Jun 9, 2005 4:46:22 GMT -5
Vanwaar weten jullie eigenlijk dat Scheffé moet gebruikt worden? Staat die oplossing ergens online? awel als er 'data snooping' is moet ge Scheffé gebruiken en zoals stijn zei, staat er 'na inspectie van de data' --> dat is dus data snooping
|
|
|
Post by Doockles on Jun 9, 2005 4:47:36 GMT -5
was dat met die 63 niet gewoon een éénzijdige t-test?? en dan uw t* vergelijken met t uit tabel
is die groter verwerpt ge Ho (dat zegt dat het niet groter is dan 63g)
|
|
|
Post by ( ) on Jun 9, 2005 5:48:11 GMT -5
ja ook, maar ge kunt het ook oplossen zoals stijn zegt, kijken of dat da in BI interval ligt die ge eerder hebt uitgerekent, khebbet nog gevraagd aan ilse en ze zei 'ja', wel tegen haar goesting dak da ontdekt had...
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 9, 2005 6:35:15 GMT -5
-dat stinus dat ontdekt had-
|
|
|
Post by Stinus on Jun 9, 2005 7:15:47 GMT -5
Ik twijfel er niet aan of ( ) had dat ook ontdekt, zo ne slimmerik ;-)
|
|
|
Post by ( ) on Jun 9, 2005 7:24:37 GMT -5
tja pieter uw opmerking slaagt op niets want zowel gij als stijn waren niet in die oefenzitting...
|
|
|
Post by Doockles on Jun 14, 2005 9:48:09 GMT -5
heb hier nog een opmerking: zoals stijn zegt: pak uw vorig betrouwbaarheidsinterval en trek daar 69 af en zie of nul erin ligt dat klopt toch niet helemaal zou ik denken, want de vraag is: is het groter dan 63 stel dat uw BI = [-2;-1] dan ligt 0 daar toch ook niet in, maar dan kunt ge toch niet besluiten dan het zwaarder is dan 63g ok, het kleinste kind kan dat afleiden, maar statistisch gezien lijkt me dat toch niet echt volledig te kloppen zo
|
|
|
Post by Stinus on Jun 14, 2005 10:22:00 GMT -5
Ik denk wel dat het statistisch klopt, en als er iets niet zou kloppen zou het te maken hebben met die één- of tweezijdige testen... maar zover ben ik nog niet... ;-)
|
|
|
Post by ( ) on Jun 14, 2005 10:54:09 GMT -5
heb hier nog een opmerking: zoals stijn zegt: pak uw vorig betrouwbaarheidsinterval en trek daar 69 af en zie of nul erin ligt dat klopt toch niet helemaal zou ik denken, want de vraag is: is het groter dan 63 stel dat uw BI = [-2;-1] dan ligt 0 daar toch ook niet in, maar dan kunt ge toch niet besluiten dan het zwaarder is dan 63g ok, het kleinste kind kan dat afleiden, maar statistisch gezien lijkt me dat toch niet echt volledig te kloppen zo de vraag is natuurlijk hoedat een positief getal ooit een BI van 2 negatieve getallen kan opleveren
|
|
|
Post by Stinus on Jun 14, 2005 11:36:47 GMT -5
Ik heb nog een vraagske ivm oefening 4 van oefenzitting 1:
In die berekening van de covariantie van Yijk en Y(streep)ij. maken ze daar de stap van:
1/n * sommatie van l= 1 tot l=n van cov (Yijk;Y(streep)ij.)
naar
1/n * sommatie van l=1 tot l=n van sigma² * kronecker delta kl met die kronecker delta gelijk aan 1 als k=1 en als k=0
Hoe marcheert dat precies? Moet die voorwaarde van de Kronecker delta niet gelijk zijn aan: 1 als k=l ipv 1 als k=1 Hoe komen ze dan tot het feit dat dat boeltje gelijk is aan sigma²/n?
|
|