|
Post by Stinus on Jan 4, 2005 12:45:44 GMT -5
Allé kzal NOG maar eens een vraagje stellen:
Bij die polythetische agglomeratieve technieken:
Hoe zou je bij het gegeven voorbeeld (waar dus single linkage en average linkage uitgelegd in staat) complete linkage toepassen? Is dat dan de minste van de groep pakken? Dus bij fusie van F met B-D op niveau 70 binden ipv op niveau 80? Klopt dat?
|
|
|
Post by Doockles on Jan 4, 2005 13:55:45 GMT -5
single linkage was met het dichtste element zeker en average volgens het gemiddelde dat er het dichts bijligt, dan was complete met het element dat er het verst vanaf ligt niet?
|
|
|
Post by Stinus on Jan 4, 2005 14:25:57 GMT -5
Ja, da weet ik ook... maar is da op bovenstaande manier dat ge die oefening uitwerkt of niet?
|
|
|
Post by Doockles on Jan 4, 2005 18:04:27 GMT -5
volgende week...
|
|
|
Post by simba on Jan 12, 2005 13:13:35 GMT -5
Weet er iemand die vraag van stijn want kzit daar eigenlijk ook wel zo een heel klein beetje gigantisch mee??? Laat maar ksnap het al.
|
|
|
Post by ( ) on Jan 12, 2005 16:13:37 GMT -5
volgens mij moet ge uwe matrix eerst omzette naar uw dissimilariteits matrix en dan kijken naar de laagste dissimilariteit, ik had da zo opgeschreven in de les... modificatie, bram eeft me overtuigd dat het ni zo zit het zit zo: ge kunt dus E in A-C steken of in B-D ge kijkt naar de laagste waarden van A-C vergeleken met E en tzelfde doet ge voor B-D en dan kiest ge de hoogste waarde van die laagste waarden om uw linkage te maken
|
|
|
Post by Superman on Jan 14, 2005 9:31:55 GMT -5
Waarom neemt ge bij average linkage eigenlijk direkt A-C en B-D samen? Het lijkt mij logischer om enkel A-C samen te voegen, waarna ge de fusiesimilariteiten uitrekent en vervolgens op basis van die similariteiten een nieuwe samenvoeging doet
|
|
|
Post by superman on Jan 14, 2005 15:23:38 GMT -5
ik bedoel dus B-D en dan zo elke keer eentje bijvoegen
|
|
|
Post by simba on Jan 14, 2005 17:13:45 GMT -5
Ik denk dat ge gewoon moet vertrekken van een aantal groepen en dan zien welke punten erbij komen. Misschien moet ge zelf op voorhand zeggen hoeveel groepen er moeten komen of het programma moet zoeken. Maar ik denk dat het logischer is dat ge van alle koppels die meer dan bijvoorbeeld 80% similariteit hebben de kern van een nieuwe groep maakt. In deze matrices zijn dat dus de koppels A-C en B-D. Daarna past ge de verschillende methodes toe die ge geleerd hebt om alle punten bij deze groepen onder te brengen.
|
|
|
Post by Stinus on Jan 14, 2005 17:19:20 GMT -5
Mmmm, tis mogelijk. Het is een examenvraag maar ik geloof niet dat die assumptie van 'start met groeperingen die meer dan 80% gelijkend zijn' erin stond. Gelukkig is het mondeling en kunt ge uw keuze nog altijd verantwoorden. Mocht er tijdens jullie examen maandag toch een sluitend antwoord op deze vraag gegeven worden door Hermy, post die dan even, ik heb dat examen nl. pas donderdag ;D
|
|
|
Post by ( ) on Jan 14, 2005 17:32:56 GMT -5
ik denk dat er gewoon ineens 2 stappen in 1 keer zijn afgebeeld
HIER LEZEN
isset ook ni logisch dat ge als ge average linkage toepast tussen 2 groepen die elks uit een 1 proefvlak bestaan dat ge dan gewoon de waarde tussen die similariteiten neemt, het gemiddelde van 1 proefvlak is namelijk gewoon het getal eh, maw, ge moet eerst een groep hebben voor ge average linkage kunt toepassen...
|
|
|
Post by Doockles on Jan 14, 2005 18:48:00 GMT -5
ik zou ook denken zoals bram, dat er bvb naar bepaald % wordt gekeken
of misschien wordt er wel een bepaald aantal niveau's ofzo in uw structuur verwacht, bvb 5 niveau's en wordt er op basis daarvan een aantal begingroepen bepaald??
ik zou het niet weten ;D
|
|
|
Post by Doockles on Jan 15, 2005 16:32:07 GMT -5
het zit zo: ge kunt dus E in A-C steken of in B-D ge kijkt naar de laagste waarden van A-C vergeleken met E en tzelfde doet ge voor B-D en dan kiest ge de hoogste waarde van die laagste waarden om uw linkage te maken krijgt ge dan ook: voor B-D met E: 56% en 49% (dus 49 voor deze groep want is het laagst) voor A-C met E: 75% en 63% (dus 63 voor deze groep want is het laagst) en dan van die 2 toch de hoogste waarde kiezen he --> 63% dus bij A-C indelen en dan zelfde manier voor F
|
|
|
Post by Stinus on Jan 15, 2005 17:02:57 GMT -5
Dit heb ik dus in een mail gezet nr Doockie (omdat ze op MSN niet wou verder discussieren ;D):
In dit opzicht vertrek is dus van één groep (nl. BD) en doe average linking unweighted (dus steeds nr originele matrix):
We vertrekken van de hoogste similariteit, dit wordt gevonden tussen B en D (90).
Vervolgens kijken we voor A, C, E en F welke van die daar gemiddeld het meest op gelijkt en die bindt eraan met de gemiddelde score:
Voor A is dat 25+13/2; C is dat 44+33/2, E is dat 56+80/2 en F is dat 70+80/2
We zien dat F het hoogste heeft en dus zal binden op een niveau gelijk aan 70+80/2.
Vervolgens wordt hetzelfde gedaan en wordt dus het gemiddelde genomen van XB, XD en XF met dus X = A, C of E.
De waarde die het hoogst is, maakt dus dat A, C en E aan de groep BDF geplakt wordt (ik vermoed dat dat E gaat zijn)
Ik ga verder in het geval dat het dus wel degelijk E is. Vervolgens dus weer al hetzelfde en wordt dus gekeken naar enerzijds AB+AD+AE+AF/4 en anderzijds CB+CD+CE+CF/4.
De hoogste score maakt weer dat A of C aan de groep BDEF wordt geplakt
Tenslotte zal het laatste element nog binden op een niveau waar dus het gemiddelde wordt genomen van de similariteiten van het element met alle andere elementen apart.
Stel dat dit laatste element A is, dan bindt dit aan: 25+88+13+75+13/5 = 42.8
We komen dus wel iets markant anders uit...
Veel plezier ermee
P.S. Ik vermoed ook een beetje dat het dit is wat Jan wou illustreren...
|
|
|
Post by ( ) on Jan 15, 2005 19:43:09 GMT -5
ik snap echt ni waarom ge ni met 2 groepen zou mogen beginne
het kan echt wel dat da algoritme die een computer uitvoert daarmee rekening gaat houde, of dat gij kun beslissen met oeveel groepen hij moet beginne (en zo met trial and error de beste indeling kunt vinden), denk er ook aan dat wij zeker en vast versimpelde versies zien van al die algoritmen...
dit gaat me echt iets te ver hoor....
|
|