|
|
Post by simba on Jan 16, 2005 3:30:05 GMT -5
Ja en volgens mij ook iets markant fout. Ge moet echt wel van een paar groepkes vertrekken hoor. Die dingen die wij gezien hebben zijn gewoon om de punten die nog ni ingedeeld zijn en dus op de grens liggen aan een van die groepen te koppelen. Als ge uw ding zou uitvoeren komt ge uiteindelijk maar een groep uit waarbij dingen die wel sterk verbonden zijn ver uit elkaar worden gezet. Stel nu dat B gelinkt wordt aan uwe groep op 40% en D op 30% dan geeft da wel uw verband met die groep weer maar laat niks zien van het grote verband tussen B en D. Ik denk dus dat het echt wel fout is op die manier.
|
|
|
|
Post by Stinus on Jan 16, 2005 3:52:29 GMT -5
Ja uiteraard is het fout, tis dat dat ik wil zeggen met het feit dat die A dan aan 42.8 % bindt aan de hele groep terwijl dat niet de reële structuur toont waarbij A hoog gebonden is aan C.
Ik wil hiermee alleen maar aantonen dat ge wel degelijk randvoorwaarden ervoor nodig hebt, of dat ge zoals ( ) zegt dat de computer dus automatisch ne trial and error doet en de beste (ook weer randvoorwaarden voor nodig) eruit pikt...
|
|
|
|
Post by Doockles on Jan 16, 2005 3:57:05 GMT -5
Ja en volgens mij ook iets markant fout. Ge moet echt wel van een paar groepkes vertrekken hoor. Die dingen die wij gezien hebben zijn gewoon om de punten die nog ni ingedeeld zijn en dus op de grens liggen aan een van die groepen te koppelen. Als ge uw ding zou uitvoeren komt ge uiteindelijk maar een groep uit waarbij dingen die wel sterk verbonden zijn ver uit elkaar worden gezet. Stel nu dat B gelinkt wordt aan uwe groep op 40% en D op 30% dan geeft da wel uw verband met die groep weer maar laat niks zien van het grote verband tussen B en D. Ik denk dus dat het echt wel fout is op die manier. hehe, zoiets heb ik ook geantwoord op stijn zijn mail ik snap niet waarom gelle persé van 1 groep wilt vertrekken het is toch logischer van meerdere te vertrekken die grote gelijkenis vertonen? anders zijt ge volgens mij gewoon fout bezig en verwaarloost ge die grote gelijkenis tussen bvb A en C |
|
|
|
Post by ( ) on Jan 16, 2005 4:14:49 GMT -5
maw we zijn het allemaal eens  |
|
|
|
Post by Ziyi on Jan 16, 2005 6:20:03 GMT -5
bij Braun blanquet methode (p 80) staat er
polythetisch divisieve ttechniek
en op het volgende lijntje
polythetisch aglommeratieve techniek
ja wa is t nu?
|
|
|
|
Post by ( ) on Jan 16, 2005 8:27:19 GMT -5
allebei
das net de clue...
ge voegt soorten samen in soortengroepen en op basis van die soortengroepen splits ge uw opnamen in opnamegroepen
|
|
