|
|
Post by simba on Jun 9, 2004 13:47:19 GMT -5
Staat dat ergens in de cursus. volgens mij bestaat uw tertiair overal uit glauconiethoudend zand. Tis gewoon in het zuiden dat uw glauconiet van uw tertiair laag dagzoomt of veel sterker vermengd is met uw bovenste dekzand terwijl dat niet het geval is in het Noorden.
|
|
tipi
Keuterboerke
een kromme streep is ook een lijn
Posts: 79
|
Post by tipi on Jun 9, 2004 13:52:37 GMT -5
Tertiair is idd bena overal glauconiet
(ale in ons minilandje toch zeker)
Denk maar aan de glauconietrijke distiaantoppen in de zandleemstreek die ook van het tertiair zijn
|
|
|
|
Post by salsia on Jun 9, 2004 13:53:46 GMT -5
Staat dat ergens in de cursus. nee maar wel op toledo: " Omdat het tertiair in het noorden van de zandstreek bestaat uit afzettingen zonder glauconiet en in het zuiden uit afzettingen met glauconiet. Dat heeft te maken met de toestand in het tertiair." (als antwoord op een vraag van jou nog wel, foeifoei   ) |
|
|
|
Post by ( ) on Jun 9, 2004 14:34:14 GMT -5
nene, in de cursus staat da in het zuiden glauconiet (tertiair) is, en in het noorden vroeg pleistocene afzettingen die geen glauconiet bevatten zoals zand van mol en klei van rijkevorsel... en daarbovenop 'dekzand' (dus geen tertiair daar) (maar dekzand theorie dus ni juist)
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 9, 2004 16:07:53 GMT -5
ja oké dat staat er idd, heb ik ook effi gedacht
maar buiten dat, is het zo dat het tertiair in het noorden glauconiet heeft en in het zuiden niet
alé denk ik toch,
anders zou bea dat toch zo niet zeggen
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 9, 2004 16:48:52 GMT -5
Ze heeft het omgekeerde gezegd é:
<< Omdat het tertiair in het noorden van de zandstreek bestaat uit afzettingen zonder glauconiet en in het zuiden uit afzettingen met glauconiet. Dat heeft te maken met de toestand in het tertiair.>>
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 10, 2004 2:21:31 GMT -5
ja sorry dat bedoelde ik  |
|
)
