|
Post by simba on May 23, 2004 16:37:22 GMT -5
pg 104 onderaan. Waarom bevestigd de afwezigheid van glauconiet in het noorden dat uw dekzand uit een allochtone en een autochtone component bestaat???
|
|
|
Post by Stinus on May 23, 2004 17:58:15 GMT -5
Wrschl omdat dat dekzand in het noorden zijn oorsprong vindt in afzettingen van zeeën of zo (of eolische afzettingen) en dus allochtoon...
|
|
|
Post by simba on May 24, 2004 2:43:15 GMT -5
Jama da wilt dan wel zeggen dat in het Zuiden uw tertiaire lagen dagzomen (=autochtone component) en dat er dus geen zandafzetting is geweest. In het noorden zouden dan uw tertiaire lagen bedekt zijn door uw allochtone component bestaande uit lemige textuur?
|
|
|
Post by Stinus on May 24, 2004 6:59:00 GMT -5
Mss beter toch es vragen op discussion board op toledo?
|
|
|
Post by Doockles on May 24, 2004 10:46:44 GMT -5
ah nu ge er over begint: is dat er voor alle vakken?? want heb toch ergens iets horen zeggen over die dingen
|
|
|
Post by simba on May 24, 2004 11:03:31 GMT -5
Nee das volgens mij alleen maar bij bodem. Heb overlaatst is bij die andere vakken gekeken en daar was da precies ni geactiveerd. Spijtig. Verwittig mij als het wel werkt bij andere vakken.
|
|
aap
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
Post by aap on May 24, 2004 14:39:49 GMT -5
wat is juist cheluviatie en chiliviatie bij de vorming van een podzol? want ik snap da precies toch niet zo goed zenne
|
|
|
Post by simba on May 24, 2004 17:01:33 GMT -5
Cheluviatie hebben we vorig trimester met bodemkunde gezien. Dat was wanneer een metaal gecomplexeerd werd door humuszuren en zo mee naar beneden gespoeld. Chiluviatie weet ik ni meer maar zal wel iets gelijkaardig zijn.
|
|
|
Post by Stinus on May 24, 2004 17:28:42 GMT -5
Is die chiluviatie niet het inspoelen en cheluviatie het uitspoelen?
|
|
|
Post by simba on May 25, 2004 2:38:06 GMT -5
Jep daar dacht ik gisterenavond ook juist nog aan, maar lag toen wel in mijn bed. Heb nog even snel opgezocht waardoor dat ijzer dan zal neerslaan bij chiluviatie: - microbiele decompositie van organische ligand - complexatie van meer metaal ionen - stijging in pH waardoor oxidatie van ijzer bevorderd wordt - flocculatie effect van meer zout in de bodem nabij het verwerende ouder materiaal
|
|
|
Post by Doockles on May 28, 2004 16:51:32 GMT -5
p 104, de zanden van mol en klei van rijkervorsel zijn afgezet tijdens het pleni-glaciaal, ja? nu staat er daar dat dat tijdens het Oud-Pleistoceen is, terwijl op p 111 staat dat dat het Vroeg-Pleistoceen is mijn gedacht erover --> laat en vroeg wordt telkens gezien vanaf het begin van afzetten, dus van vanonder die tabel altijd te beginnen jong en oud is dan gezien vanuit ons standpunt --> op die manier is het oude pleistoceen zoals wij het beschouwen hetgeen dat het eerst, het vroegst is afgezet, vandaag de naam vroeg-pleistoceen p 112, moeten we die lithologische eenheden enzo allemaal kennen? p 113, hoe moet ik die breuklijnen juist inpassen in het ontstaan van kempisch plateau? --> door die breuklijnen een verzakking (maar wanneer juist?) en hierdoor maas in vlakte en gaat puin afzetten?? p 121, hoe komt dat ijzer daar in die bodems ineens terecht?? (alé ik denk toch dat die vlekjes ijzer zijn)
|
|
|
Post by salsia on Jun 8, 2004 16:28:06 GMT -5
p. 104: "... dat deze dekzanden niveo-eolisch getransporteerd werden vanuit de Noordzee". 'k Dacht dat niveo te maken had met sneeuw en eolisch met wind, wat heeft dat dan met de Noordzee te maken?
|
|
|
Post by simba on Jun 8, 2004 16:59:03 GMT -5
Tijdens uw ijstijden lag uw noordzee voor een groot stuk droog dacht ik. Is er tijdens een ijstijd geen grote zeepeildaling. dit geeft dan een grote open vlakte waaruit allemaal materiaal kan opgenomen worden door de wind.
|
|
|
Post by salsia on Jun 9, 2004 3:48:29 GMT -5
Ja toch nog eens over hetzelfde, 'k snap dat stukje toch nog niet goed: op p. 104 staat dat die hypothese van de oorsprong van de dekzanden (i.v.m. niveo-eolisch transport over de Noordzee dus) niet helemaal klopt, maar wat is de juiste hypothese dan wel? En in dat tweede puntje staat "waar de dekzanden niet verstoord werden vindt men vaak een duidelijke stratificatie van ...". Maar als die zanden met glauconiet afkomstig zijn van het onderliggende substraat en dus ook ouder zijn dan de eolisch getransporteerde löss en daar dus ook al langer liggen, hoe kan je dan stratificatie krijgen? Moeten de löss daar dan niet gewoon bovenop liggen?
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 9, 2004 3:57:17 GMT -5
Wel, ik vond het ook moeilijk om een oorzaak te vinden voor die stratificatie, maar aangezien het er is, moet er een zijn, eh?
Misschien deze? Tertiair zand ligt overal, en vormt ook grote duinen langs de randen van valleien enzo. Dan komen grote winden uit het noorden die pleistoceenzand en -leem meenemen, en die leggen daar een klein laagje neer. Wie weer draaiden de winden dan, zodat nu de duinen onder winderosie kwamen, en werd het land bedekt onder een laagje glauconietrijk zand. Winden draaien weer, en weer, en weer, en weer, en er vormt zich stratificatie... Ikweet het, super ver gezocht, en waarschijnlijk fout, maar wie weet zit er nog een grondje waarheid in...
|
|