|
Post by simba on May 29, 2004 9:38:27 GMT -5
Op pg 22 staat de zin 'Monocots therefore appear darker especially when viewed in the VNIR'. Dus dingen die donkerder lijken reflecteren minder dacht ik (volgens mij is da toch zo). Op het volgende blad staat een grafiekje met spectrale reflectanties met gras als hoogste reflectantie in het VNIR. Dit is toch in tegenspraak? ?
|
|
|
Post by Doockles on May 29, 2004 10:47:50 GMT -5
wordt gras bij de monocotilen gerekend? alé k wist dat zelf ook niet meer goed
maar ik heb vooral het onderscheid tussen naalden en bladeren staan dat die naalden compacter zijn en dus minder reflecteren in VNIR en dus donkerder lijken
|
|
|
Post by Doockles on May 29, 2004 16:55:32 GMT -5
voor dat gras hier nog is is dat niet dorsiventraal? en dus meer cellen en hogere reflectantie in VNIR? (zie grafiek p 22)
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 10, 2004 13:37:51 GMT -5
Wat is het verschil tussen thermische reëmissie en luminescentie?
|
|
|
Post by Doockles on Jun 10, 2004 14:05:16 GMT -5
als EMR wordt geabosbeerd dan zullen de geabsorbeerde fotonen zorgen voor een verhoging van de inwendige energie (warmte) van het voorwerp dat dan op zijn beurt energie (warmte) uitzendt. dat is thermische emissie als nu die geabsorbeerde fotonen er voor zorgen dat energie wordt uitgezonden door het voorwerp zónder die verhoging van inwendige energie, dan krijg je luminescentie. dus hier worden dan fotonen van een lagere frequentie of dus lagere energie uitgezonden. alé zo denk ik erover
|
|
|
Post by salsia on Jun 11, 2004 3:04:01 GMT -5
p. 6: "the solid angle describes the angular convergence or divergence in three dimensions of radiant flux directed to or from a surface", wat wordt daar mee bedoeld?
p. 7: op de eerste lijn staat daar tussen haakjes "radiance", zou dat niet "exitance" moeten zijn?
vraagje totaal naast de kwestie: kan iemand mij vertellen wanneer de fulltime td doorgaat? want de kalender op de site van lbk gaat maar tot mei...
|
|
|
Post by Stinus on Jun 11, 2004 4:25:31 GMT -5
vraagje totaal naast de kwestie: kan iemand mij vertellen wanneer de fulltime td doorgaat? want de kalender op de site van lbk gaat maar tot mei... Op die vraagjes van aardobservatie kan ik niet (meer) antwoorden, maar op die van de full-time-td denk ik wel: naar wat ik gehoord heb (en ik denk ook dat dat het geval is), gaat de td op dinsdag 29 juni door (waar weet ik ook nog niet, maar ik vermoed Lido)
|
|
|
Post by Doockles on Jun 11, 2004 6:58:39 GMT -5
p. 6: "the solid angle describes the angular convergence or divergence in three dimensions of radiant flux directed to or from a surface", wat wordt daar mee bedoeld? wat ze daar juist mee bedoelen weet ik niet maar die solid angle is denk ik gewoon de hoek waaronder ge kijkt uw sensor zal nooit alle straling opvangen he, maar enkel die in een bepaalde hoek
|
|
|
Post by Doockles on Jun 11, 2004 7:00:03 GMT -5
p 11, die albedo, gaat dat over de reflectantie van alle golflengten of alleen die van het visuele?
|
|
|
Post by salsia on Jun 11, 2004 7:49:19 GMT -5
p 11, die albedo, gaat dat over de reflectantie van alle golflengten of alleen die van het visuele? Ik denk dat het niet alleen om het visuele gaat (ook al staat het in de cursus anders) maar bij albedo kijk je wel naar de inkomende straling van de zon en dat is kortgolvige straling, dus dan gaat het niet over alle golflengten.
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 11, 2004 8:03:44 GMT -5
als EMR wordt geabosbeerd dan zullen de geabsorbeerde fotonen zorgen voor een verhoging van de inwendige energie (warmte) van het voorwerp dat dan op zijn beurt energie (warmte) uitzendt. dat is thermische emissie als nu die geabsorbeerde fotonen er voor zorgen dat energie wordt uitgezonden door het voorwerp zónder die verhoging van inwendige energie, dan krijg je luminescentie. dus hier worden dan fotonen van een lagere frequentie of dus lagere energie uitgezonden. alé zo denk ik erover Ja zoiets staat er in mijn notities ook. Maar een voorwerp kan toch geen energie uitstralen zonder zelf een lagere energie te krijgen (wet van behoud van energie)? Dus bij luminescerende voorwerpen zou de energie ervan constant dalen aangezien de geabsorbeerde fotonen de energie van het voorwerp niet verhogen. Dus op een bepaald moment wordt de energie 0 en via e=mc² wordt de massa 0 en bestaat het voorwerp niet meer. Nu ik heb nog geen enkel luminescerend voorwerp zien verdwijnen...
|
|
|
Post by salsia on Jun 11, 2004 8:17:24 GMT -5
Ja zoiets staat er in mijn notities ook. Maar een voorwerp kan toch geen energie uitstralen zonder zelf een lagere energie te krijgen (wet van behoud van energie)? Dus bij luminescerende voorwerpen zou de energie ervan constant dalen aangezien de geabsorbeerde fotonen de energie van het voorwerp niet verhogen. Dus op een bepaald moment wordt de energie 0 en via e=mc² wordt de massa 0 en bestaat het voorwerp niet meer. Nu ik heb nog geen enkel luminescerend voorwerp zien verdwijnen... Leuke redenering en conclusie maar er klopt toch iets niet hoor. Want fotonen bevatten per definitie energie dus als voorwerpen straling absorberen ontvangen ze sowieso energie. Nu denk ik dat sommige voorwerpen gewoon anders reageren dan andere: sommige voorwerpen zetten de ontvangen energie om in meer vibratie en rotatie en zo en worden daardoor warmer, en warmere voorwerpen zenden meer thermale straling uit. Bij andere voorwerpen zorgt de ontvangen energie voor een verplaatsing van elektronen naar een hogere schil en bij het terugvallen naar de normale schil worden fotonen uitgezonden , maar met een andere frequentie (waarom die frequentie lager is weet ik niet).
|
|
|
Post by salsia on Jun 11, 2004 8:36:03 GMT -5
p. 14: vanwaar komt die 1/pi in de formule voor Ri?
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 11, 2004 10:35:47 GMT -5
Ha die uitleg klinkt al aanvaardbaarder dan mijn redenering p. 14: vanwaar komt die 1/pi in de formule voor R i? Geen idee. Ik herinner me trouwens niet dat we die formule voor R i gezien hebben (er staat in ieder geval niets over op mijn notities, wel over die algemene formule voor R a).
|
|
|
Post by Doockles on Jun 11, 2004 10:37:43 GMT -5
Bij andere voorwerpen zorgt de ontvangen energie voor een verplaatsing van elektronen naar een hogere schil en bij het terugvallen naar de normale schil worden fotonen uitgezonden , maar met een andere frequentie (waarom die frequentie lager is weet ik niet). misschien omdat er minder energie is en dus langere golflengte waardoor er dus minder pieken een bepaald punt passeren per seconde en dus een lagere frequentie? alé t is maar een gedacht he
|
|