|
|
Post by Stinus on Jun 8, 2006 7:30:08 GMT -5
Op de slide van 3. Dieren: objecten van morele zorg staat die opmerking van Kant (behandel de ander...). Het komt er precies uit voort dat Kant zelf zegt dat 'dieren daarom niet slechts middelen tot een menselijk doel zijn', maar dat is toch niet zijn opvatting?
Enkele slides verder staat namelijk: 'enkel diegenen met intrinsieke waarde hebben kunnen moreel handelen' alsook staat er ergens die opmerking van Kant dat men geen dieren mag mishandelen vanuit het perspectief van de mens (omwille van de bruutheid) en niet vanuit de intrinsieke waarde van het dier.
Hoe zit dat nu juist?
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 8, 2006 10:00:54 GMT -5
Kan hier iemand es ff uitleggen wat die presentatie van Decuypere allemaal inhoudt want ik snap daar toch niet al te veel van?
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 11, 2006 16:57:02 GMT -5
met dat van kant bedoelt hij enkel dat je die opvatting zou kunnen doortrekken... er staat ook ergens 'vgl. Kant:...' dus zoals Kant zegt: mensen niet enkel middel maar ook doel, zo moet dat voor dieren ook zijn. niet enkel als middel voor de mens, maar ook als doel in zichzelf. Wat ge volgens mij kunt zien als die gematigd antropocentrische visie een beetje: als nut voor de mens + als doel in zichzelf en dus ook intrinsieke waarde en blabla... just my 2 cents  |
|
|
|
Post by Doockles on Jun 11, 2006 16:59:14 GMT -5
btw, op slide 12 daar, die kritiek op Singers aanval: dat gaat toch over die slide ervoor he, die marginal cases? maar hebben wij ergens gezien wat die juist was? alé kan dat wel zelf verzinnen, maar heb er zelf niks over genoteerd. en de volgende slide: dat is dan een algemene kritiek op Singer, niet over die marginal cases? alé zo begrijp ik het toch |
|
|
|
Post by Doockles on Jun 12, 2006 4:19:48 GMT -5
toch nog maar is een poging doen tot vragen stellen over BROM:
slide 14: wat zijn die inconsistenties in mens-dier relatie?
slide 22: wat zijn die gevolgen daar juist?
slide 37: wat is dat "kiezen tegen eigen belang" en "2e orde voorkeuren" ?
|
|
|
|
Post by Katroen on Jun 12, 2006 6:33:32 GMT -5
2e orde voorkeuren zijn bijvoorbeeld:
eerste orde voorkeur = roken
tweede orde voorkeur = stoppen met roken of niet roken om wille van beter voor gezondheid.
kiezen tegen eigenbelang is bijvoorbeeld een rat die kiest voor chocolade ipv normaal voedsel, hoewel het slecht is voor zijn gezondheid. De mens zal dus moeten beslissen wat goed is voor de rat, kan zelf niet tot tweede orde voorkeur komen.
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 12, 2006 9:19:13 GMT -5
btw, op slide 12 daar, die kritiek op Singers aanval: dat gaat toch over die slide ervoor he, die marginal cases? maar hebben wij ergens gezien wat die juist was? alé kan dat wel zelf verzinnen, maar heb er zelf niks over genoteerd. en de volgende slide: dat is dan een algemene kritiek op Singer, niet over die marginal cases? alé zo begrijp ik het toch Die marginal cases zijn (denk ik toch) die nog niet-geborenen en ernstig mentaal gehandicapten. Waar leggen we de grens hogere diersoorten hier, want zo groot is het verschil niet of is er zelfs wel een verschil?(wat betreft bewustzijn bijv.). Singer ziet daar geen verschil in... Diene kritiek op Singer bijv. ivm eendagshaantjes is dat ge ze beter vermaalt (want dat is voor het dier naar het schijnt beter), dus Singer zou voor vermalen kiezen ipv vergassen, hoewel dat de meeste mensen het omgekeerde zouden zeggen... De kritiek van Rolston gaat eigenlijk over het feit dat Singer de lijn legt bij 'alles wat gevoelens' heeft, maar dat ge daardoor dus in de problemen komt met bijv. niet-pijngevoelige ongeborenen en dat ge het misschien dan beter kunt doortrekken naar alles wat leeft, dus ook planten enz... Het is hier dus een kwestie van lijnen te trekken: Mensen Mentaal gehandicapten en ongeborenen ------------------------- => Hier leggen de meeste mensen (niet-vegetariërs de lijn Hogere diersoorten (met centraal zenuwstelsel) ------------------------ => Hier legt Singer de lijn Planten en lagere diersoorten ----------------------- => Hier legt Rolston de lijn (allé, mss niet effectief maar hij geeft aan dat ge daar ook de lijn kunt leggen) En dan moet ge die niet-pijngevoelige ongeborenen daar ergens bijplaatsen.... |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 12, 2006 9:24:02 GMT -5
toch nog maar is een poging doen tot vragen stellen over BROM: slide 14: wat zijn die inconsistenties in mens-dier relatie? slide 22: wat zijn die gevolgen daar juist? slide 37: wat is dat "kiezen tegen eigen belang" en "2e orde voorkeuren" ? Volgens mij bedoelt hij met die inconsistenties gewoon dat sommige mensen niet altijd even consequent zijn in hun gedragingen tegenover dieren, cfr het hoofdstuk over huisdieren in het boekje... Het is een conclusie die hij trekt na het bekijken van de verschillende relaties die mens en dier hebben (en zelfs één persoon kan hebben: een kat als huisdier hebben en vertroetelen, maar wel muizen vangen op een pijnlijke manier bijv.) |
|
|
|
Post by Doockles on Jun 12, 2006 12:53:02 GMT -5
jama dat van die marginal cases wist ik ze, wou gewoon weten of het één daarover ging en t ander over t algemene van singer en niet specifiek die marginal cases |
|
