|
|
Post by Doockles on Jun 22, 2006 17:23:22 GMT -5
vraagje ivm die extra's... die dingen van extra (aangeduid op toledo) zijn dus niet persé te kennen zeker? daarop antwoorden = extra punten, maar fout antwoorden = punten minder? maar, wat als em nu figuren uit die extra artikels gezien heeft? zijn die figuren (en dus vaak het ganse artikel dan om het te snappen  ) dan te kennen of niet? ik meen mij te herinneren van wel  oké, voor die kabeljauw en lodde en dat van die sardienen is dat zo erg niet, want dat is simpel. t is maar dat van het Allee effect dat ik niet snap. ook de figuren ervan niet die hij toen in de les gezien heeft. dus het zou wel handig zijn moesten die ook niet echt te kennen zijn natuurlijk  maar ik vrees ervoor  |
|
|
|
Post by ( ) on Jun 23, 2006 3:08:02 GMT -5
we moeten die wel kennen  allee, de eerste over wat het allee effect is, en de tweede over vangen van vissen met cte aantal of cte inspanning maar zijn eigenlijk niet zo heel moeilijk om te begrijpen, da stukje dat er in lotka volterra bijkomt zorgt ervoor dat uw grafiek van specifieke verandering van populatie voor lage populatie begint te zakken.... (N/K_ - 1), als N < K_ dan komt uw populatie in de problemen want dan wordt uw aangroei negatief... dan die tweede figuur, is allee effect en telkens 2 vangstmanieren toegepast, voor zover ik mij herriner ( ja ik ben te lui om die papieren te pakken  ) rechtse figuur = cte aantal, dit geeft zoals ge ziet een groot effect op een K_ --> zeer af te raden, want dan is er een grotere kans dat uw populatie door een terbutatie of teen of tander voorbij die K_ waarde komt, en wat nog uw mortaliteits ratio stijgt naarmate uw poulatie kleiner wordt, logisch, want als ge vast aantal vangt wordt uw proportie dieren die afsterven groter als uw populatie daalt.... (volgens mij is het omdat die mortaliteitsratio stijgt dat da een groot effect heef top uw K_ waarde, niet zeker) linkse figuur = cte inspanning, minder groot effect op K_, ook erg, mor minder !, cte mortaliteitsratio omdat uw inspanning hetzelfde blijft, logisch want hoe kleiner uw populatie oe meer inspanning ge moet doen om een zelfde aantal vissen te vangen (zie cte aantal), maar hier cte inspanning dus ge vangt proportioneel evenveel vissen (zie ook de les over wildlife control en het boek !), dit is dus veel beter.... kortom marien vissen gebeurd nu met quota = cte aantal = slecht, zouden beter overschakelen naar cte inspanning (wat heeft de type 3 curve er nu mee te maken zoals em in de les zei, volgens mij is het zo : bij een laag aantal wordt er minder gepredateerd door predators omda ze tijd ergens anders in steken, vandaar de s-curve, age da nu toepast op vissers, als die da ook zoude doen, da zou zeer positief zijn voor uw totaal aantal prooien) |
|
|
|
Post by ( ) on Jun 23, 2006 7:35:10 GMT -5
nog ff een bemerking
de gewone lotka volterra vergelijking zorgt er natuurlijk ook voor dat uw dN/dt curve naar beneden buigt als N daalt, tis net het allee effect die zorgt dat deze buiging ni in de oorsprong van uw grafiek terecht komt maar in het K_ getal... en er dus een point of no return kan ontstaan (MVP enzo)
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 23, 2006 7:57:28 GMT -5
ah oké, een van de dagen eens zien of ik het nu snap dus als ik het goed begrijp zijn dus van het Allee effect, kabeljauw en stukje van die anchovis de ESSENTIE van de artikels te kennen, maar die andere artikels van marine gebieden niet? |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 23, 2006 8:16:25 GMT -5
Bwa, uiteindelijk zijn die artikels de uitleg bij de figuren die hij in de les gegeven hebt... het onderscheid tussen extra en de gewone leerstof is gewoon niet evident af te bakenen...
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 23, 2006 9:40:47 GMT -5
voor mij maakt dat anders wel een groot verschil uit in tijd heb bv al geen zin om dat artikel over el nino en sardinekes gans te kennen, laat staan om dat van dat van het allee effect volledig te kennen. daar pas ik echt voor ze... |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 23, 2006 10:01:03 GMT -5
Dat van die ansjovissen en de sardinen is idd geen gemakkelijk artikel :s
|
|
|
|
Post by simba on Jun 23, 2006 10:58:53 GMT -5
Allee-effect is echt doodgemakkelijk, bekijk da ne keer tis echt simpel. Da van die sardinnen en ansjovis onthou ik gewoon dat uw sardinnen het graag warm hebben en de andere het koud willen en dat da wisselt om de 25 jaar. Ma da de afname ook te wijten is aan overbevissing. Ma al die .... pacific en zo kunde volgens mij ni leren. Das nogal beetje te veel in detail denk ik.
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 23, 2006 12:26:04 GMT -5
awel ja, dat bedoelde ik dus met essentie ik zou het straf vinden moest em daar verder op ingaan  mja, van dat allee effect snapte ik echt niks meer, maar zal het nog eens bekijken met stijn zijn uitleg als ik daar terug aan bezig ben |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 24, 2006 5:46:05 GMT -5
nog ff een bemerking de gewone lotka volterra vergelijking zorgt er natuurlijk ook voor dat uw dN/dt curve naar beneden buigt als N daalt, tis net het allee effect die zorgt dat deze buiging ni in de oorsprong van uw grafiek terecht komt maar in het K_ getal... en er dus een point of no return kan ontstaan (MVP enzo) Maar gaat uw curve ook dalen bij de gewone Lotka-Volterra vergelijking wanneer ge dN/Ndt (per capita growth rate zoals aangegeven in Fig. 1 van Courchamp) beschouwt? Nee toch, want dan krijgt ge toch die 'Density dependence'-lijn (onderbroken lijn), of ben ik verkeerd? |
|
|
|
Post by ( ) on Jun 24, 2006 9:11:29 GMT -5
dast tenige wak ni snap aan die figuur in da artikel...
namelijk als ge de afgeleide van een S curve (populatiegrootte) neemt dan krijgde een parabool functie (populatiegroei, dN/dt, oogst, net recruitement), want bij een lage populatie gaat populatie aangroei eerst traag zijn en dan aangroeien..., zie maar in stukje over oogst en wildlife control van casaer en het boek
allee effect zorgt er dan voor dat die dus vroeger naar beneden buigt, en dus bij een zeer lage populatie gaat ge zelfs geen aangroei meer krijgen mor een zelfs een daling van uw populatie
de enigste manier om die figuur te verklaren is dat de Y-as in die figuur niet op X = 0 ligt....
ik denk toch dat mijn redenatie klopt...
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 24, 2006 9:31:47 GMT -5
Het is idd zo dat ge een paraboolfunctie krijgt als ge de afgeleide neemt van zo'n sigmoidale functie, maar volgens mij krijgt ge die niet als ge de per capita growth beschouwt (dN / Ndt ) zonder Allee effect beschouwt
Als ge die density dependence zou volgen, zou het dus wel zeggen dat bij dalende populatie: uw N daalt en uw dN/dt daalt ook (dN/dt heeft parabole vorm), maar dat uw N daalt sneller dan uw dN/dt, met als gevolg dat ge groter waarden van dN/Ndt krijgt als uw populatie kleiner wordt
Als ge die inverse density dependence (Allee effect) volgt, is het dus dat uw dN/dt sneller daalt dan uw N.
Maar wat wil dat nu allemaal zeggen...
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 24, 2006 9:33:26 GMT -5
en dan maar zeggen dat dat allemaal zo moeilijk niet is |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 24, 2006 9:40:18 GMT -5
Btw ze maken daar zelf een fout in diene fig. 1. Bij de tekst staat er 'The per capita growth rate (dN/dt)' maar dat moet dan toch dN/Ndt zijn...
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 24, 2006 10:07:27 GMT -5
Het is idd zo dat ge een paraboolfunctie krijgt als ge de afgeleide neemt van zo'n sigmoidale functie, maar volgens mij krijgt ge die niet als ge de per capita growth beschouwt (dN / Ndt ) zonder Allee effect beschouwt Als ge die density dependence zou volgen, zou het dus wel zeggen dat bij dalende populatie: uw N daalt en uw dN/dt daalt ook (dN/dt heeft parabole vorm), maar dat uw N daalt sneller dan uw dN/dt, met als gevolg dat ge groter waarden van dN/Ndt krijgt als uw populatie kleiner wordt Als ge die inverse density dependence (Allee effect) volgt, is het dus dat uw dN/dt sneller daalt dan uw N. Maar wat wil dat nu allemaal zeggen... jaja besefte het ook net maar bij dN/dt zal die ook vlugger afbuigen dan denkek? (kan der iemand goe mee matlab werken? om het ff te modelleren) |
|
) dan te kennen of niet?
)
