oefenzitting 7

[( )]

die 2 eerste vragen

ik snap waarom ge bij de eerste iteratief moet werken, omdat beide zo beter moeten zijn zo

maar bij oef 2 hebde gelle da zo percies in de les 2 keer opgelost, ik snap het verschil ni, allee, het waarom

ik zou het gewoon met tabel B.12 gedaan hebben, gelle hebt da ook met tabel B.13 ne keer gedaan en den uitleg der bij was ' wat met tenminste 1 '13' ? kleinste = 13, andere is 13 of meer ' alleeja ik vinnet wa te cryptisch

[Doockles]

ik denk dat het zo zit:

als al uw µ's gegeven zijn werkt ge met die 1e tabel, ia trial en error

als er ene gegeven is en een andere (van een hoop) moet minstens een bepaalde waarde zijn hebt ge te maken met een verschil en dus 2e tabel

als er ene gegeven is en àl de rest moet minstens een bepaalde waarde zijn, kunt ge die eerste als bvb de hoogste/laagste zien en dan de andere als tweede, derde,... hoogste/laagste
en daar heb ge dan dat kleinste verschil lambda (tussen hoogste en tweede hoogste) dat ge moet nemen en dus 3e tabel

[Doockles]

hoop dat ge er wat aanuit kunt...

maar wat die 2e oef betreft:
er is daar µ=10 gegeven en één van de twee andere minstens µ=13
aangezien er over die 3e µ niks geweten is, hebt ge hier gewoon een verschil delta=13-10=3

dan hebben we verder geredeneerd: stel dat alle twee de andere µ=13 moeten zijn
dan is uw µ=10 de laagste waarde en de tweede laagste waarde is dan 13
(de rest kan gerust 13 zijn of meer, maar dat doet er niet toe)
ge zit hier dan dus in het geval van een kleinste verschil lambda=13-10=3

[Doockles]

voor oefening 3 hier, vraag 2 is het toch enkel nodig om schema 3 (hoogste gem opbrengst) te gaan vergelijken met 2, 6, 4, 5 en 1
aangezien de vraag is: welk schema geeft de hoogste opbrengst?


voor oefening 4 dat is toch een generalized randomized block design?
want ge kent daar telkens 2 EU toe aan een treatment (per blok)
in opgave staat er bij mij 'completely randomized block design'



dat is daar weer zo'n opgave die bij mij niet klopt,
maar hoe lost ge die anova op?
gewoon als een 2 factor anova? (dit in de veronderstelling dat het een gen rand block design is)
en dan kunt ge die interacties testen enzo?

[Jaxx]

bij die eerste vraag kwamen we door iteratie die n= 4 uit he , dat is toch het aantal per band he, dus in totaal 12 banden ??
of ben ik hier fout

[Doockles]

yops, moet die n telkens nog vermenigvuldigen

[Stinus]

Bij oefening 4 heb ik dat gewoon opgelost gelijk de oefeningen van oefenzitting 1.
Gebruikte model = (27.1) maar met nog ne interactiefactor (treatment en blok fixed, n = 2)
Kom dan Anova uit

Treatment - 4 - 4813 - 1203.25 - 28.479 => signficant met p < .001
Blocking - 1 - 1022.45 - 1022.45 - 24.1998
BlTr inter - 4 - 287.6 - 71.9 - 1.70176 => niet significant 0.5 > p > 0.1
Error - 10- 422.504 - 42.2504

Klopt dat? En dat laatste dus weer gewoon met 4 comparisons doen... ?

[Doockles]

doockles said:

gewoon als een 2 factor anova? (dit in de veronderstelling dat het een gen rand block design is)
en dan kunt ge die interacties testen enzo?

zoals ik al zei