ongelijke aantallen per cel

[Doockles]

als ge hierbij zo een gemiddelde per level moeten berekenen, moet ge dan

1) gemiddelde per cel berekenen
2) die optellen
3) dat delen door aantal cellen


en dus niet gewoon alles optellen en delen door aantal
alé k peis toch dat dat niet mag aangezien ge niet overal evenveel observaties hebt

[( )]

ik doe het eigenlijk altijd zo
dus ik heb geen last van zo'n vragen

[( )]

bij deze en vraag van den dezen :

op pg 898

bij de s²(L) van een contrast dus, stel een contrast van factor A met i'kes dus, en ghebt 2 levels van A en 2 levels van B dan wordt de formule toch

s²(L)= MSE/b² * (c1² * ( 1/n11 + 1/n12) + c2² * (1/n21 + 1/n22))

voor der neffe, met factor B en j'kes wordt da dan

s²(L) = MSE/a² * (c1² * (1/n11 + 1/n21) + c2² * (1/n12 + 1 / n22))

kwestie dak die sommatie notatie begrijp eh...

[Doockles]

ah ik heb eerst de c's opgeteld, dan de 1/n opgeteld en dat vermenigvuldigd
maar eigenlijk lijkt dat van u logischer aangezien die n index i én j heeft, dus die eerste SUM zal daar dan ook nog bijhoren zeker

dit zou wel eens mijn fout kunnen zijn in de berekening in oefzitting 4
(zie ander topic)


*gaat het nog eens narekenen*

[( )]

mjah, ik had ook eerst zo gedaan....maar da klopt ni dus

[Doockles]

maar heb dan nog een vraagje:

ge vermenigvuldigt dus altijd die c met de som van die 1/n_ij
maar die c², dat is toch telkens de som van uw coefficienten niet?
dus als ge dan bvb 3µ's vergelijkt met 3 andere, dan hebt ge telkens 3 keer een 1/3 als coefficient
die kwadrateert ge en telt ge op --> dat is dan uw c²
dus (1/3)²+(1/3)²+(1/3)²

of ben ik mis?
want met dat ik dat daar maar niet uitgerekent krijg,
begin ik het niet meer te snappen

[( )]

nee da is ni juist

die c² is gewoon kwadraat van die coefficient

dus ge krijgt (1/3)² * (1/nij + 1/nij + 1/nij) + (1/3)² * (...

maar ge zit in die oefening ook met de verkeerde formule te werken, zie andere post

[Doockles]

dus bij die factor level means staat er c_i dus moet ge de globale coefficiënt nemen die voor de term staat?

maar bij treatment means staat er c_ij dus daar neemt ge elke keer de coefficient die bij de welbepaalde µ_ij staat?
bvb zoals bij die oef 2 van oefzitting 4
ge moet daar dus (c_ij)²/n_ij bepalen
dan moet ge elke keer die 1/3 kwadrateren en delen door het aantal in uw cel n

[( )]

ja dus gewoon ffkes defitg nadenken over die sommatie tekens

[Doockles]

idd,

t is dat ik met de misse formule zat dat ik teveel coefficienten had eigenlijk die ik niet kon plaatsen

[Stinus]

Eigenlijk een vraagje over het stukje van geometrical view:

Ik heb het zitten zoeken in het boek maar ik vind het niet zo direct nl. het precieze verschil tussen Type I SS en Type III SS. Iemand een idee wat dat precies inhoudt?

En dan bij de de eerste decompositie van het unbalanced case: ze zeggen daar dat dat nog altijd een orthogonale decompositie is (dus als ge die vectoren vermenigvuldigt, dan zou ge nul moeten bekomen) en dat klopt wel als ge dus ze alle drie samen neemt: 53.7*-7.7*2 + 53.7*-7.7*-2 + ... + 53.7*14.3*0 = 0 maar moeten die onderling ook niet orthogonaal zijn? Dat is namelijk niet het geval bij de vector Y... en de vector (Y hoedje - Y...) => 53.7*-7.7 + 53.7*-7.7 + ... + 53.7*14.3 = 5.37

[Doockles]

dat staat niet echt int boek

type I SS is de gewone SS denk ik
type III SS is het verschil tussen SSE(R) en SSE(F)

[( )]

ge moet die allemaal optelle
onderling moet ni zo

type III is telkens gekeken als ge 1 effect uit uw model laat vallen

type I is telkens cumulatief

[Stinus]

ja, ik begon het ook door te krijgen...

Ivm die orthogonale decompositie: bizar, kzou vermoeden dat dat zo wel zou moeten, maar goe... als gij het zegt ;-)