|
|
Post by tuinkers on Jun 2, 2005 15:03:45 GMT -5
Heeft er iemand deze oef gemaakt?
T zal waarschijnlijk niet zo'n verstandige vraag zijn, maar punteje 3 en 4 om te testen welk de hoogste opbrengst geeft.
Oedoededa? is dat met contrasten en dan bvb
"1 Y 1 . . - 1 Y 2 ..." en zo alle varieteiten vgl ? want k vind t zo raar, dan maak je toch een verschil, en ga je dan niet gewoon de varieteiten opsporen die het grootste verschil met elkaar hebben en niet zozeer deze die het hoogste opbrengt?
Of moet je werken met datasnooping en gewoon die met t hoogste gemiddelde eruit halen?
Oh jeee van proeftechniek moete naar t weecee!
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 3, 2005 0:13:15 GMT -5
ge moet de hoogste opbrengst zoeken dus ik denk dat ge paarsgewijs moet doen.... natuurlijk kundet ook anders zien, eerst kijken in uw means welke de hoogste is en dan een contrast maken of die hoger is dan het gemiddelde van de anderen... da wast probleem waar sofie het ook over had... die eeft ne meel naar ilse gestuurd maar eeft ni echt een sluitend antwoord gegeven, misschien moet ge nog maar eens ene sturen met exact uw vraag  dan kan ze ni anders... |
|
|
|
Post by Doockles on Jun 3, 2005 0:47:00 GMT -5
ik vond haar antwoord over t verschil tussen een contrast en verschil anders wel zéér duidelijk ze  ik denk dat ge voor die oefening gewoon een aantal vergelijkingen moet maken tussen twee gemiddeldes. weet niet juist hoeveel dingen er daar zijn, maar ge vergelijkt dan 1 met 2 en 1 met 3 en 2 met 3 bvb dat zijn dan meerdere vergelijkingen en dan voor die dingen een BI opstellen niet? en zien welke de grootste opbrengst geven (dat hebt ge normaal al ergens berekend) en welke niet significant van elkaar verschillen?? op deze manier vergelijkt ge telkens twee gemiddeldes --> dat is een vergelijking (geen cotnrast) en dan moete nog zien of ge tukey neemt of een ander ik zou het persoonlijk niet met een contrast doen, want dan gaat ge onderzoeken of bv 3 significant verschilt van al de rest... (moest nu 3 bvb al een duidelijk veel hogere opbrengst hebben dan de rest kunt ge dat misschien wel overwegen, k weet niet ) |
|
|
|
Post by ( ) on Jun 3, 2005 3:08:18 GMT -5
duidelijk misschien wel, maar sluitend ni echt eh... net zoals mijn en uw antwoord |
|
|
|
Post by Doockles on Jun 3, 2005 5:12:06 GMT -5
mijn antwoord is toch duidelijk?
gebruik een pairwise comparison om die opbrengsten te vergelijken...
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 9, 2005 13:04:32 GMT -5
Wat ik mij afvraag is het volgende: stel ge komt uit dat 1 en 2 alleen significant van 7 verschillen (zo heb ik het gevonden voor puntje 3) en dat er voor de rest nergens significante verschillen op te merken zijn, moogt ge dan zo maar zeggen: dat 1 t.e.m. 6 één groep is en 7 apart? Want eigenlijk zijn 3 t.e.m. 6 niet significant verschillend van 7?
Ik vind dat nogal bizar...
Dan... kloppen deze resultaten zowat:
puntje 4) Duidelijk zaaitijdstip 1: verschilt al van het tweede hoogste: interval [0.3436;0.446] met T = 2.553 en s = 0.0201
puntje 5) ^L = -0.08367 ; t[...]=2.101 en s = 0.0217 zodat interval = [-0.12926; -0.0381] , dus ICI 645 is significant slechter dan het gemiddelde van de rest
puntje 6) ^D = -0.00081661 (pfff wat een berekening) ; SSAB*= 1.402264.10^-6 ; SSRem*= 0.021699 ; F* = 0.0008933 ~F(1 ; 17) en p > 0.5 => geen interacties (zeer duidelijk)
Klopt dat ongeveer?
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 9, 2005 13:44:44 GMT -5
ge moet kijke van uit uw vraag
de vraag is hier wat heeft de grootste opbrengst, das duidelijk 1 maar die verschilt alleen significant van 7 dus groep van 1 tot 6 is singificant beter dan 7
als de vraag andersom zou zijn (wat is de laagste) moet van 7 bekijken, die verschilt significant van 1 en 2 dus groep van 3 tot 7 is significant slechter dan groep van 1 en 2
voor 5 kom ik een s van 0.019 uit, tzal aan de afrondingen liggen... zelfde conclusie wel
voor 6 hebbek wa anders SSAB* = 0.002263, SSRem*= 0.0205 en F* = 1,87 < F(1, 17) = 4.18 (ik heb dit met excel nagekeken dus kveronderstel dat dees de juiste zijn, ik zou u er wel ni druk ommaken, zon berekening met een rekenmachien vraagt gewoon om fouten....)
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 9, 2005 14:09:42 GMT -5
als de vraag is: wat is het hoogste moet ge volgens mij ook idd kijken wat er allemaal 'gelijk' is aan uw hoogste, de rest doet er niet toe maar snap stijn zijn punt, heb er mijn hoofd ook al liggen op breken |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 9, 2005 14:40:41 GMT -5
Heb nog maar eens mailtje gestuurd naar Ilse...
Om het simpel te zeggen: stel T * s = 0.5, factor mean 1 = 2.5, factor mean 2 = 2.1 en factor mean 3 = 1.8
=> factor mean 1 is sign. verschillend van factor mean 3 maar niet van factor mean 2. Factor mean 2 is ook niet sign. verschillend van factor mean 3.
Mag je hier dus concluderen dat er een groepje is van 1 en 2 en dan 3 apart?
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 9, 2005 15:19:45 GMT -5
hangt van de vraag af eh als uw vraag is wa is het hoogste wel... *zucht*, jullie gelove me toch ni echt derect, ewel in de oefensessie op de computer was er ook zoiets en toen eeft ilse da zo uitgelegd aan mij....ik vind het ook maar wierd hoor, en nog, ge kunt der ook uit concluderen dat uw experiment ni zo bijster goe gelukt is...ze zei ook dattet op texaam duidelijker zal zijn... weeral een meeltje teveel  |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 9, 2005 16:13:29 GMT -5
Ik geloof u wel direct zunne, maar kdacht dat je het anders voor had...
Het is dan ook een bizarre situatie...
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 10, 2005 5:32:22 GMT -5
Dit is het antwoord van Ilse (wat dus overeenkomt met uw antwoord ( ) )
Het helpt als je zoiets in een grafiekje uitzet, bijv. voor het geval dat je onderaan in je mail beschreven hebt:
µ3 µ2 µ1
-x-----------------x---------------x----------->
-----------------
--------------------
(er moeten eigenlijk nog hoedjes op de µ's)
Bij het kopiëren is er iets misgelopen, de µ's staan boven de kruisjes normaal en het eerste streepje staat dan tussen µ2 en µ1 en het tweede streepje staat dus µ3 en µ2
Het antwoord hangt nu af van de initiële vraagstelling.
Stel dat ze vroegen welke methode de hoogste opbrengst levert. Dan is het antwoord dat er geen significant verschil is tussen methode 1 en 2 en dus deze beide even hoge opbrengst opleveren.
Stel bijv. dat ze vroegen welke methode leidde tot het laagst aantal bacteriën in eenheid voedsel, dan moet je concluderen dat de methodes 1 en 2 geen significant verschil opleveren.
Het hangt dus helemaal af van hoe je vraag geformuleerd werd en wat je precies wil onderzoeken.
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 10, 2005 6:32:02 GMT -5
just as i said of toch probeerde *zucht* ik kan nu echt niks duidelijk uitlegge eh isset ni bij de laagste dat ge dan kunt zegge dat er tussen 3 en 2 geen significant verschil te vinden is...(maar wel met 1) |
|
|
|
Post by Doockles on Jun 10, 2005 10:46:17 GMT -5
majawel ge kunt dat wel |
|
dan kan ze ni anders...
