|
Post by Doockles on Jun 14, 2005 12:56:34 GMT -5
nog altijd deze oefenzitting, grrrrr - in de opgave staat er: MSE=0.1344, reken dit na
ik doe dat, maar wat ik uitkom is een SSE=0.1344 en df=9 --> MSE=0.0149
- waarom bij het testen van A level 1 weglaten en enkel 2 en 3 vergelijken en niet 1, 2 en 3 vergelijken door het 3e level van B weg te laten??
en dat geldt ook voor het testen van het B effect...
- dan bij testen van ras en toxicum
bij s² kom ik niet die 0.00472 uit heb het volgende: MSE=0.0149 a² en b² = 9 SUM c² = 0.666 SUM 1/n = 3.16
waar zit ik ergens mis??
misschien dat ik wel miszit met het vermenigvuldigen van c met die n'en, maar ik kom dat dus echt langs geen kanten uit
|
|
|
Post by ( ) on Jun 14, 2005 14:14:39 GMT -5
in uw eerste puntje
ge moet als er een lege cel is, zien dat ge uw df van uw error just hebt, die wordt dan nT-(ab-# lege cellen) ...
als ge goe telt : ebt ge nT=18, a= 3 en b = 3 en #lege cellen = 1, dus df = 10, MSE = SSE / 10 = 0.01344
om het effect van A te wille weten wilt ge zoveel mogelijk volledige vergelijkingen maken tussen gemiddelde's van A en mits die bovenste rij onvolledig is pakt ge die ni mee
en derde puntje
ge zit al mis met die MSE dus
en ge zit ook mis met uw formule ghebt namelijk geen a² en b² nodig, ge moet kijken naar treatment means en geen factor means
en spijtig genoeg zit ge ook verkeerd met uw SUM c² en SUM 1/n, ge moet namelijk SUM c²/n doen (maar da had ge al door in de andere post percies denkek), die = 0.35
|
|
|
Post by Doockles on Jun 14, 2005 15:30:46 GMT -5
ja die df dat had ik derstraks ook ineens door dat ik die lege cel vergeten was ;D ma soit, dan is het nog 0.01344 en niet 0.1344 en van dat testen van A en B, ja dat leek mij ook het meest logische en was er zo aan begonnen, maar in boek en slides doen ze dat precies anders, vandaar de vraag mmhhh aangezien het met µ21, µ22, µ23 enzo zal t idd wel zo zijn zeker ;D ik snap echt niet hoe ik aan die formule kom
|
|
|
Post by Doockles on Jun 14, 2005 16:04:42 GMT -5
jeuj, het komt uuuuuuuuuuit :-D
t lag idd aan al mijn foutjes, misse MSE, treatment means dus zonder a² ofzo
grmbl voor mijn nota's
|
|
|
Post by Stinus on Jun 15, 2005 3:38:01 GMT -5
Mag ik eventjes opmerken dat het dus juist hetzelfde blijft welke formule je hiervoor gebruikt (maar je moet de juiste termen gebruiken bij de juiste formule) (dit is mss ook al gezegd in die andere topic maar hier nog ff uitschrijven voor dit voorbeeld)
Voor de test van het ras:
Als je factor level means gebruikt doe je: µ2. - µ3., d.w.z. dat uw c's gelijk zijn aan 1
Gebruik formule uit 22.15=> s² = MSE/9 * ( 1* (1/3+1/2+1/3) +1 * (1/1+1/2+1/2)) = 0.00472
En dat is hetzelfde als je de treatment means gebruikt waarbij de coefficiënt van elke treatment mean gelijk is aan 1/3
Gebruik formule (22.19) => s² = MSE * (1/9*1/3 + 1/9*1/2 +1/9*1/3 + 1/9*1/1 + 1/9*1/2 + 1/9*1/2) = 0.00472
Dit alles voor de duidelijkheid ;D
|
|
|
Post by Stinus on Jun 15, 2005 3:42:48 GMT -5
volgend vraagje: bij de eerste oefening, tweede vraag: er staat daar: vergelijk 1 met het gemiddelde van de 2 andere --> dat is toch een contrast dat ge dan moet opstellen?? t staat er letterlijk en waarom hebben we dat dan met 3 paarsgewijze vgl'en gedaan? Volgens mij zien hiervoor 2 opgaves in de omloop... Want bij mij staat er dus niet letterlijk 'vergelijk 1 met het gemiddelde van de 2 andere' maar er staat bij mij 'Onderzoek het effect van de verschillende toxica door ze paarsgewijs te vergelijken. Ga na welk toxicum het meest efficiënt is'
|
|
|
Post by Doockles on Jun 15, 2005 4:27:02 GMT -5
ja ik begin ook zo stilaan een lichtblauw vermoeden te hebben dat er iets mis is met mijn opgave ik heb gewoon die van internet afgedrukt telkens, maar daar is dus blijkbaar iets niet al te juist mee, zal t nog eens nakijken want bij stijn staat er blijkbaar dat SSE=0.1344 en bij mij MSE=0.1344 :-D en ik dacht wel dat dat op t zelfde zou neerkomen met gewoon paarsgewijze vergelijkingen, ge moet gewoon zien welke formule ge gebruikt maar goed dat ge het nagerekend hebt
|
|
|
Post by ( ) on Jun 15, 2005 4:51:14 GMT -5
ja nee, ik heb da verbeterd, kweenie meer waarom, maar iemand heeft me da gezegd...
|
|