|
|
Post by Stinus on May 30, 2005 7:32:28 GMT -5
Bij die eerste oefening van oefenzitting 4:
Het kan aan verkeerde notities liggen maar ziehier een probleempje:
Ik heb opgeschreven: df (SSA) = df (SSE(R)) - df (SSE(F))
waarbij: df (SSE(R)) = nT - ab + a (= 19 - 9 + 3 = 13)
en df (SSE(F)) = nT - ab (= 19 - 9 = 10) (ben ik niet zeker van of dat klopt)
dus zou df (SSA) = a = 3 moeten zijn en een beetje verder df (SSA) = a-1 = 2 (en zo staat het ook in de Anova die ik verder heb opgeschreven)
Waar ga ik hier ergens fout?
|
|
|
|
Post by ( ) on May 30, 2005 8:33:42 GMT -5
Ik denk dat ge voor uw uitdrukking voor SSE(R) = nT - ab + (a-1) moet gebruiken....
Maw waarom moeilijk doen als je ook gewoon de gebruikelijke a-1 als bij gewone 2factor ANOVA kan gebruiken...
(da geldt ook voor E, B, TO en AB trouwens..., uw df blijven hetzelfde....)
|
|
|
|
Post by Stinus on May 30, 2005 8:40:12 GMT -5
Jamaar die nT - ab +a is afkomstig van:
nT - (b-1) - (a-1)(b-1) waarbij (b-1) aantal variabelen van fact B en (a-1)(b-1) aantal variabelen van interactie AB is
Allé, zo heb ik het opgeschreven...
Idd, het is het meest logische om de gewone regel toe te passen maar ik zocht hoe ze eraan kwamen volgens de manier dat ons Ilse heeft opgeschreven maar blijkbaar klopte dat niet (of heb ik slecht genoteerd)
|
|
|
|
Post by ( ) on May 30, 2005 8:52:38 GMT -5
In de notities van katrien staat : nT - 1 - (b-1) - (a-1)(b-1) = nT -1 - b + 1 - ab + a - b - 1 = nT - ab - a - 1 dus ge hebt slecht opgeschreven  logisch ook want vrijheidsgraden van TO is ni nT maar nT-1 |
|
|
|
Post by Stinus on May 30, 2005 9:01:44 GMT -5
Hartelijken dank !! Ge ziet dat ik er toch nog niet helemaal weg mee ben  |
|
|
|
Post by ( ) on May 30, 2005 10:04:19 GMT -5
jamaar zo denk ik ni over da vak
ik denk gewoon ah, dast tzelfde als normaal, okie en verder denkik er nimmer over na...
;D
|
|
|
|
Post by Stinus on May 30, 2005 11:36:22 GMT -5
Sorry, maar ik slaag er in een tweede vraagje te hebben over die oefenzitting ;D
Bij oefening 2: zowel Doockie als ik hebben bij s² dezelfde waarde voor zowel de test van het ras als die van het toxicum nl. 0.00472, maar klopt dat wel aangezien die 'n ij ' anders zijn in de formule?
Ik kwam daar 0.00608 uit...
Of heeft Ilse een foutje geschreven?
|
|
|
|
Post by Doockles on May 30, 2005 11:41:33 GMT -5
ik denk dat ilse zich gewoon miskeken heeft op haar blad, want denk dat we die oef maar vlug vlug hebben overgeschreven van het bord (ofwel heb ik mij miskeken en heeft stijn dat van mij verkeerd overgeschreven  ) |
|
|
|
Post by ( ) on May 30, 2005 13:38:41 GMT -5
misschien al opgevallen dat uw n ij 's net dezelfde zijn.... weliswaar toevallig.... voor de zekerheid : vr RAS gebruikt ge n 21 = 3 n 22 = 2 n 23 = 3 n 31 = 1 n 32 = 2 n 33 = 2 vr TOXICUM n 11 = 2 n 21 = 3 n 31 = 1 n 12 = 3 n 22 = 2 n 32 = 2 met andere woorden 3 keer een 2, 1 keer een 1 en 2 keer een 3 en mits ge telkens (+/- 1/3)² hebt komt net hetzelfde uit... dus stijn ghebt een rekenfoutje gemaakt |
|
|
|
Post by Doockles on May 30, 2005 13:49:57 GMT -5
och was ik dan toch juist |
|
|
|
Post by Stinus on May 30, 2005 14:08:41 GMT -5
Goh, dan heb ik toch wreed miskeken, kwas ervan overtuigd dat dat niet overeenkwam... miljaar seg, en dat nog bij het begin van de blok...
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 14, 2005 9:52:28 GMT -5
bon, heb hier nog paar vraagjes: uit al het vorige hier mag ik dus concluderen dat als ge -zoals in die 1e oef- een anova tabel moet opstellen, ge dus uw NORMALE df moogt gebruiken --> dus die zijn dan hetzelfde als df(R)-df(F) van die formule alé k bedoel maar, normaal moeten voor uw F* met die R en F werken, dus als ge dan in die tabel uw F* zou uiterekenen moet dat dus op t zelfde neerkomen (alé ik heb daar dus kei lang aan bezig geweest omdat ik -denk ik- gewoon een verkeerde waarde in mijn tabel had staan en dus maar aant rekenen en rekenen  df voor de error is dus toch 10 en niet 8 zoals ik had staan??) |
|
|
|
Post by Doockles on Jun 14, 2005 9:58:40 GMT -5
volgend vraagje:
bij de eerste oefening, tweede vraag:
er staat daar: vergelijk 1 met het gemiddelde van de 2 andere
--> dat is toch een contrast dat ge dan moet opstellen?? t staat er letterlijk
en waarom hebben we dat dan met 3 paarsgewijze vgl'en gedaan?
of hebben we die vraag gewoon anders opgelost
door bvb te stellen: welke van de 3 is het beste, want dan moet ge dat idd zo doen
t is eigenlijk gewoon een ongelooflijke domme vraagstelling die 2e vraag *roll*
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 14, 2005 10:58:54 GMT -5
1ste post: ja inderdaad, ge moet voor error zowiezo wel de errorvrijheidsgraden van uw full model nemen en da is zowiezo 10 eh... 2de post: ik denk dat ge gelijk hebt (allee ik hoop da, anders snap ik het ni en schiet iedereen in paniek ) |
|
|
|
Post by Doockles on Jun 14, 2005 12:51:34 GMT -5
1ste post: ja inderdaad, ge moet voor error zowiezo wel de errorvrijheidsgraden van uw full model nemen en da is zowiezo 10 eh... maar dus toch ook voor de rest de normale dingen gewoon nemen he? |
|
)