Non-parametrische testen

[Stinus]

Ik heb een vraagske over de oefening bij de Chi²-test (r * 2) over die strategiën van Grime in jong en oud bos.

Men heeft daar ne Chi² berekend van 10.67 en ge hebt twee vrijheidsgraden (3-1)*(2-1) = 2.

Als ik nu in tabel C (tis toch de die da ik moet gebruiken é?) ga kijken, zie ik bij df=2 en bij sign. niveau 0.001 dat ge om H0 te verwerpen een waarde moet hebben die hoger (ja, hoger toch?) dan 13.82 moet liggen? Dus eigenlijk kunnen we H0 hier toch niet verwerpen in tegenstelling tot wat ze beweren?

[Stinus]

Nog een tweede vraagske ivm Kruskul-Wallis:
* Op p. 15 zeggen ze: geen ties! , maar bij het berekenen van die mean rank op p.17 hebben ze wel ties gebruikt ?
* Hoe gaat het dan verder? Ik vermoed dat de formule de volgende is: (12/(N*(N+1))) *(som van nj * (Rj-R)²) want als ge die laatste factor ook in de noemer zet krijgt ge een klein getal. Laat het in de teller dan krijgt ge: (12/(15*16))*(5*(12.7-8)² + 5*(5.3-8)² + 5*(6-8)²) = 8.345
Ik vermoed dat ge dan in tabel kunt lezen dat ge H0 moogt verwerpen op sign.niv 0.01. Klopt dit allemaal?
Kan er mij dan nog iemand die paarsgewijze vgl uitleggen? (hoe ze aan die z komen en hoe ge uit die 6.7 ineens het besluit kunt formuleren...)
Alvast mercikes

[Doockles]

Stinus said:

Ik heb een vraagske over de oefening bij de Chi²-test (r * 2) over die strategiën van Grime in jong en oud bos.

Men heeft daar ne Chi² berekend van 10.67 en ge hebt twee vrijheidsgraden (3-1)*(2-1) = 2.

Als ik nu in tabel C (tis toch de die da ik moet gebruiken é?) ga kijken, zie ik bij df=2 en bij sign. niveau 0.001 dat ge om H0 te verwerpen een waarde moet hebben die hoger (ja, hoger toch?) dan 13.82 moet liggen? Dus eigenlijk kunnen we H0 hier toch niet verwerpen in tegenstelling tot wat ze beweren?

zit ge daar niet mis met uw significantienieveau dan?
bvb maar 0.05 ipv die 0.001 dat gij hebt?

soit, heb de tabel en oef hier nu niet direct liggen,
maar dacht dat dat klopte

[Stinus]

Jamaar ze zeggen dat het op significantieniveau 0.001 is...
Het zou wel eventueel kunnen zijn dat ze naar 0.05 kijken (die in de tabel de waarde 9.21 geeft) als het om een tweezijdige test gaat... Kan dat?

[simba]

Ja kan nooit van 0.001 naar 0.05 gaan he. Heb de oefening hier wel niet bij maar het verschil in significantie tussen een en twee zijdig is gewoon een factor twee in vrijheidsgraden significantie en hier is dat een factor vijftig dus moet er volgens mij een andere verklaring zijn. Volgende week begin ik er ook mee dus mss da ik dan beter kan antwoorden.

[Stinus]

Ge hebt gelijk, was beetje verward... iedereen is blijkbaar andere volgorde aant volgen wat betreft tijdstip van het studeren van bepaalde vakken (maar ik heb dan ook een afwijkende examenrooster)

[Doockles]

ja ik ga dat ook volgende week pas doen ;D


maar als ge mij de pg ne keer door msn't dan zoek ik het wel is op

[Jaxx]

bij die paarsgewijze vgl (p17) : die z hebben ze denk ik uit tabel gehaald (vind die tabel ook wel niet in de cursus) en die 6.7 is de waarde waarboven verschil tussen 2 gemiddelde rangordes significant is.
dus verschil van gemiddelde rangordes van 1.00 en 10.00 meter is (12.7-5.3 =) 7.4 . aangezien dit groter is dan 6.7 verschilt plot van 1m van plot van 10 m ;D

hoop dat het zo een beetje duidelijk is

[( )]

stijn, uw KW waarde klopt, ik kom het ook uit !
dus dien 2den term niet in de noemer

en uitleg van koen hierboven klopt ook voor die paarsgewijze vergelijking klopt ook
alleen in de formule om die 6.7 uit te komen staat een foutje, er is een vierkantswortel vergeten (maar da had ge wel door als ge in de formule van het vb kijkt)

en die significantie niveau's , volgens mij zijn da gewoon fouten in de cursus.... , maar bvb die X² test (r*2), wie maalt er nu om dattet 0.01 of 0.001 is? meestal is 5 % significantie niveau al genoeg....

[simba]

Eerst ook nog ff melden da op pg 19 bij de spearman rank correlatie er nog een kwadraat ontbreekt.

Dan nog ff inpikken op een vraagske van stijn

* Op p. 15 zeggen ze: geen ties! , maar bij het berekenen van die mean rank op p.17 hebben ze wel ties gebruikt ?

Da is wel waar dat ze dat zeggen en eigenlijk ni echt logisch. Ma als ge twee blz verder gaat kijken dan ziet ge dat daar terug ne Kruskal Wallis staat en daar zitten ze ook met ties. Als ge dan uw Kruskal Wallis uitrekent met het opgegeven formuleke dan bekomt ge 8.345.
Maar als je die correctiefactor inbrengt waar ze zeggen dat ge die moet gebruiken als er ties zijn dan komt ge op 8.390 zoals in de cursus staat. Die correctiefactor is
D=1-18/(14*15*16)=0.9946
Nieuwe H= H/D=8.39
Ma das dus een correctie die niks verandert ma twas eigenlijk alleen maar om erop te wijzen da ge blijkbaar met Kruskal Wallis toch ties moogt hebben.

[( )]

okie

die 18 komt dan van het feit dat ge drie keer een tie hebt met telkens 2 getallen met dezelfde waarde?

dus da uw aantal waarden die dezelfde is telkens 2 is, die ge dan in die functie uitrekent: 2³-2=6

en dit drie keer is 18?

of bennek elemaal verkeerd?

[Doockles]

Mann - Whitney: vindt er daar iemand die P waarden terug in die tabellen? bij die 19 is nergens een 0.63 ofzo te vinden

net zoals bij die Chi² zoals stijn al zei



misschien dat die dingen uit iets andere tabellen gehaald zijn?
lijkt me wel raar want zou denken dat er maar 1 soort Chi² tabel ofzo bestaat...

[Doockles]

ah en bij die Kruskal Wallis

voor het aantal paarsgewijze vgl'en
moet dat niet k(k-1)/2 zijn ipv k(1-k)/2?
dat lijkt mij zo negatief dat laatste

[simba]

Nee die waarden van Kruskal Wallis komen wel degelijk uit uw tabellen hoor. Ge moet wel goe zien er zijn twee c'kes. Een cl en een cv als ik mij goed herinner en als ik het mij nog beter herinner staat uw cl helmaal vanvoor en moet je daar op de hoogte van negentien in uw tabel gaan zien welk getalleke erbij staat. Dan zijn er nog de cv'kes die achter elke kolom staan wel daar moet ge dan ook uw 19 opzoeken en een magische wereld gaat open. De wereld van Kruskal Wallis.

[Doockles]

ja dat weet ik ze

en vorige keer vond ik die waarden terug,
maar nu dus niet meer