Hst 5

[simba]

Op pg 69 bij de Jenks en McMaster. Op welke manier berekenen ze de lijn juist. Ik heb twee methodes in gedachte maar ze leveren wel verschillende eindresultaten
Methode één die overeen lijkt te komen met de tekening. Over de verschillende punten worden rechthoekjes gelegd die telkens drie punten bevatten. Voor elk rechthoekje wordt dan gekeken of het middelste punt verwijderd kan worden. Eindresultaat is dan een verbinding tussen de overblijvende punten.
Methode twee: rechthoek wordt over eerste drie punten gelegd en gekeken of middelste punt behouden kan blijven. Als dit zo is schuift rechthoek gewoon een punt op. Als het middelste punt verwijderd moet worden dan maken we een nieuwe rechthoek met het eerste derde en vierde punt en kijken of dan het derde punt (nu dus het middelste) verwijderd kan worden.

Dan bij Douglas en Peucker het uiteindelijke resultaat neemt enkele punten niet mee op de lijn. Maar het tweede punt dat niet mee opgenomen wordt ligt wel verder dan de ingestelde Threshold value is dit dan geen fout resultaat.

[( )]

ik denk dat de eerste manier wa logischer is?
als ge da bekijkt zoals een filter, gaat die filter ook eerst werken met al de originele waarden en niet met de telkens verkregen waarden?

en over dien douglas, sheesj loewies , miereneuker

[Doockles]

eerste lijkt me idd meest logische
maar denk dat tweede bijna op t zelfde neerkomt ze

[Doockles]

bij die tomlinson methode:
daar worden punten geslecteerd die hoogste V-waarde hebben

maar bedoelen ze met die punten de linkerbenedenhoek van de cel met die hoogste waarde of bedoelen ze het middelpunt van die cel?

want op die tekening is het linkerbenedenhoek
maar is uitleg int begin van dat deel staat er dat die vectorisatiemethoden het middelpunten van de cellen gebruiken om lijnen te vormen...



en bij die J&M methode:
ik veronderstel dat als er al aan één van de criteria niet voldaan is dat het punt al weggelaten wordt?
of moeten de beide niet voldoen??

[Doockles]

p 72: kan er mij iemand dat gedoe met die RSS en RMSE eens uitleggen als er meer dan het minimun aantal GCP's wordt gebruikt


en euh die RMSE is dat Residual of Root Mean Squared Error? of is dat hetzelfde?
(in boek is het residual en op slides, root)

[Doockles]

p 91: weet er iemand hoe die poly-on-poly en line-in-poly juist ineen zit??




en waarom moet ge voor die interpolaties de OMGEKEERDE afstand nemen??
alé ik zou denken, hoe dichter hoe meer gelijkend, maar zie het verband met de omgekeerde afstand dan niet direct...
of wordt er gewoon op basis daarvan een wegingsfactor toegekend?




p 107: hoe worden de gewichten bij KRIGING juist toegekend??

[( )]

poly on poly staat toch schoon uitgelegd in boek, line in ploy ook trouwens, niet?

de omgekeerde afstand is toch logischer?
afstand = groot, dus omgekeerde afstand = klein, dus de doorweging van uw punt met een verre afstand = ook klein
dus op basis van wegingsfactor

de gewichten bij kriging worden zo toegekend zodat die ene variantie minimaal wordt, die ene variantie hangt dus af van welk punt ge wilt berekenen en de semivariantie van da punt tov uw gekende punten, of zoiets, kweet et nimmer goe

over tomlinson, uw V-waarde wordt gegeven aan de pixel die het punt waar ge uw V-waarde voor berekende in zijn linkeronderhoek heeft, dus ik denk wel dat ge hier da linkeronderhoekpunt neemt om uw lijnen te linken (en niet zoals eerder uitgelegd met de middelpunten van uw cellen, maar ik denk dat da wel op hetzelfde neer zal komen, als uw pixels zeer klein zijn bvb.)

jenks&mccaster --> als 1 van de 2 criteria ni volstaat, staat ook letterlijk in het boek...

[Doockles]

ja dat van die lijn in ploy staat in boek maar snap dat niet
net zoals die poly op poly

en aangezien dat op die slides ook niet duidelijk is

[Doockles]

Doockles said:

p 72: kan er mij iemand dat gedoe met die RSS en RMSE eens uitleggen als er meer dan het minimun aantal GCP's wordt gebruikt


en euh die RMSE is dat Residual of Root Mean Squared Error? of is dat hetzelfde?
(in boek is het residual en op slides, root)

iemand hier nu al een antwoord op?? ;D

[simba]

Boek ni meer vast gehad maar uw RMSE root mean square error gaat gewoon zien hoever uw getransformeerde punten nog van hun echte positie afliggen. Dus ge gaat uw GCP's uitzetten en dan kijken hoever die punten weg liggen op de kaart na de numerische transformatie. Omdat ge dat nooit perfect gaat kunnen laten samenvallen gaat ge daarna nog een niet systematische transformatie toepassen om die punten te laten overeenkomen met uw GCP. Alle zo heb ik het toch geleerd. Trouwens da boek leer ik echt ni da zorgt alleen maar voor verwarring.

[( )]

ge gaat met uw RMSE ook proberen om die zo laag mogelijk te houden natuurlijk....
of ge daarna nog rubber sheeting of edge matching gaat toepassen is geheel iets anders....maar het is inderdaad een logisch gevolg
kwou maar zeggen dat die niet systematische dingen niet rechtstreeks iet met RMSE te maken hebben...

[simba]

Staat nochtans wel zo in de slides en nota's. Altijd eerst uw numerische transformatie en omdat ge die ni goe genoeg kunt laten overeen komen volgt die niet systematische daarop. maar ja die dingen staan los van elkaar en willen gewoon al uw puntjes laten kloppen meer ni. Trouwens tis toch schriftelijk dus ge moet ni alles tot in de puntjes kenne.