|
Post by simba on Jun 2, 2004 4:05:21 GMT -5
Op slide 7 van hst 2 is er een of andere manier om te berekenen dat e0=6.11 mbar. Slide 12 in dat grafiekje staat uw natte boltemperatuur bij uw hoogste temperatuur dat moet normaal toch bij de laagste zijn. Slide 8 daar heb ik iets opgeschreven dat het verschil van latente warmte tussen ijs en water belangrijk is bij uw wolkenvorming. Maar waarom? ?
|
|
|
Post by Doockles on Jun 3, 2004 17:35:09 GMT -5
zal morgen uw vraagjes is bekijken, maar cursus ligt beetje te ver nu wat bedoelen ze juist met de verdamping van waterdamp? alé ik kan me dat nu echt niet voorstellen eigenlijk waterdamp is toch al verdampt water? over mist: vocht en koude geven mist: maar hoe juist? of hebben we dat niet gezien?
|
|
|
Post by Stinus on Jun 3, 2004 18:26:59 GMT -5
Vraagjes van Simba:
*Hoe ze aan die e0 gekomen zijn, weet ik ook niet. Was dat niet experimenteel bepaald?
* Bij dat figuurtje wil hij duidelijk maken dat je bij een dauwpuntstemperatuur alleen maar een temperatuurdaling hebt maar dat je natte bol temperatuur wat hoger is door de stijging van uw e(saturated).
* Zou dat niets te maken met het Bergeron effect?
Vraagjes van Doockie:
* Verdamping van waterdamp: ik denk dat dat 'tot waterdamp' moet zijn...
* Ge hebt daar dus twee gevallen bij mistvorming (het linkse en rechtse figuurtje van slide 14) Het linkse (straling of advectie): er gebeurt gewoon afkoeling, koude lucht kan minder water bevatten, dus vorming mist Het rechtse: stoommist (is ook de mist die ge hebt boven een verwarmd buitenzwembad als ik me niet vergis): uw lucht is koud, wordt gemengd met warm water en gaat dus water opnemen op een snelle manier zodat uw temperatuurstijging wat achterop ijlt op uw waterdampopname. Dit heeft als gevolg dat je die curve snijdt en waardoor je dus verzadiging gaat hebben = mistvorming
Weeral, als ik niet juist ben, moet ge het zeggen e...
|
|
|
Post by salsia on Jun 4, 2004 7:34:41 GMT -5
*Hoe ze aan die e0 gekomen zijn, weet ik ook niet. Was dat niet experimenteel bepaald? Zou dat niet zoiets zijn als dat je bijvoorbeeld weet dat water kookt bij honderd graden (dus dan heb je atmosfeerdruk)? Eerder experimenteel bepaald zou ik zeggen, al kan je dat ws wel theoretisch gaan afleiden, maar da's nu niet meteen hetgeen wij moeten kennen denk ik * Verdamping van waterdamp: ik denk dat dat 'tot waterdamp' moet zijn... of je kan er ook "verdamping van een massa water" van maken * stoommist (is ook de mist die ge hebt boven een verwarmd buitenzwembad als ik me niet vergis): uw lucht is koud, wordt gemengd met warm water en gaat dus water opnemen op een snelle manier zodat uw temperatuurstijging wat achterop ijlt op uw waterdampopname. Dit heeft als gevolg dat je die curve snijdt en waardoor je dus verzadiging gaat hebben = mistvorming Dat laatste snap ik niet helemaal maar zelf zou ik het op volgende manier uitleggen: stel: je hebt twee gelijke massa's waterdamp, met temperaturen 270 en 305 K en dampdrukken 3 en 42 mbar. Dan krijg je één massa waterdamp met temperatuur 287,5 K en dampdruk 22,5 mbar (gemiddeldes nemen). Als je dan op de figuur gaat kijken, zie je dat dit punt in het "water"-gedeelte ligt en niet in het "waterdamp"-gedeelte, een deel van de waterdamp zal dus gaan condenseren => mist
|
|
|
Post by Stinus on Jun 4, 2004 8:10:03 GMT -5
Dat laatste snap ik niet helemaal Het was maar een poging om die rechte lijn een beetje proberen uit te leggen é ;D
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 4, 2004 9:22:07 GMT -5
Ik ben bij slide vier vergeten bij te schrijven wat die thèta nu eigenlijk is. Maw wat betekent dat grafiekske feitelijk?
|
|
|
Post by Stinus on Jun 4, 2004 13:22:18 GMT -5
Ik dacht dat hij gezegd had dat dat een verkeerde grafiek was...
|
|
|
Post by salsia on Jun 4, 2004 13:42:20 GMT -5
Ik heb ook opgeschreven dat die figuur niet correct is, 'k heb er dan een andere figuur naast getekend met op de x-as q en op de y-as de hoogte. De grafiek zelf is zo ongeveer het spiegelbeeld van de figuur die er al stond en ik heb er nog "convectieve menglaag" bijgekrabbeld, dat slaat waarschijnlijk op het stuk waarin q ongeveer constant is.
'k Weet niet wat de anderen hebben getekend/opgeschreven?
|
|
|
Post by Doockles on Jun 4, 2004 17:28:12 GMT -5
idd die figuur was niet juist
|
|
|
Post by Doockles on Jun 4, 2004 17:28:44 GMT -5
Als je dan op de figuur gaat kijken, zie je dat dit punt in het "water"-gedeelte ligt en niet in het "waterdamp"-gedeelte, een deel van de waterdamp zal dus gaan condenseren => mist wat is juist dat water en waterdamp gedeelte dan?
|
|
|
Post by salsia on Jun 5, 2004 2:43:02 GMT -5
Lijn stelt evenwicht voor tussen water en waterdamp, rechts van curve enkel waterdamp, links van curve enkel water (zie ook fasediagrammen thermo 2de kan).
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 6, 2004 4:25:50 GMT -5
idd die figuur was niet juist Ik denk niet dat die figuur fout is, maar ze hoort daar gewoon niet thuis op die plaats in de cursus. Uit de figuur blijkt dat bij de convectieve menglaag de temperatuur terug enkele graden stijgt, het enige rare is dat die menglaag 2 km dik blijkt te zijn (dus misschien toch fout )...
|
|
|
Post by ( ) on Jun 6, 2004 5:25:19 GMT -5
nee das juist die is maar 2 km dik
zie maar verder in uw cursus over de convectieve menglaag waar da grafiekske nog eens staat (met die sigma wel als een T daar)
maareuh, who cares eigenlijk?
|
|