|
Post by Doockles on Jun 2, 2004 15:33:13 GMT -5
p 16, dat ding over die entropie, kan iemand mij daar iets meer uitleg over geven?
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 21, 2004 10:19:12 GMT -5
Dat ziet er mij ook maar iets vies uit. Wa heeft entropie nu met landschapsanalyse te maken, ik dacht dat da meer iets thermodynamisch was...
|
|
|
Post by Doockles on Jun 21, 2004 14:40:45 GMT -5
tegenwoordig is dat in dat woord he ;D
bij bosbouw ook al
|
|
|
Post by ( ) on Jun 22, 2004 2:01:48 GMT -5
het is toch begrijpbaar dat het concept van wanorde toepasbaar is op veel dingen bekijkt uw kot eens bijvoorbeeld ne het probleem met da stukje is ni entropie (da begrijpt iedereen wel denkek) maar dus permutaties...en volgens mij een heel wat fouten in da stukje cursus...
|
|
|
Post by Doockles on Jun 22, 2004 17:30:09 GMT -5
p 17: fractale dimensie: snap ik niet hoe dat een structuur op verschillende schaalnieveau's toch gelijk blijft? als vb wordt er een boom gegeven, maar ik zou net denken dat de structuur van een boom sterk veranderd p 23: waarom zijn ecotones goede indicatoren voor veranderingen? (oké waarschijnlijk is dit net iets teveel ecologie )
|
|
|
Post by lore on Jun 23, 2004 1:41:25 GMT -5
awel uwen boom is sterk vertakt, als ge inzoomt op uw takstructuren zijn die ook sterk vertakt, nog eens inzoomen geeft weer vertakking op niveau van twijgen, nog eens inzoomen geeft uw blaadjes die ook langs weerszijden aan den boom hangen.. tis zo ongeveer dat je het moet bekijken, denk ik. als je het tekent dan moet je telkens weer takskes bijtekenen op kleinere niveaus ook vb de kusten van wa wast weer: stel dat die golvend zijn, en ge zoomt in, dan zullen die op dezelfde manier gaan golven op kleinere schaal, enz.
|
|
|
Post by Doockles on Jun 23, 2004 2:55:17 GMT -5
ja oké, maar wat op grotere schaal? alé als ge uitzoemt? int begin ziet ge takjes misschien en een duidelijke kroonvorm, maar op de duur zult ge enkel nog een bolleke zien denk ik
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 23, 2004 3:07:14 GMT -5
Jama tis ook maar een voorbeeld he. Als ge alles maar genoeg uitzoemt verkrijgt ge bollekes (atoompjes en zo van die dingen...).
|
|
|
Post by dash on Jun 23, 2004 3:11:55 GMT -5
pfff..het gaat echt ver! enfin, vind ik maar leuk om te zien hoe frustrerend een vak kan zijn...
|
|
|
Post by Doockles on Jun 23, 2004 7:01:11 GMT -5
Jama tis ook maar een voorbeeld he. Als ge alles maar genoeg uitzoemt verkrijgt ge bollekes (atoompjes en zo van die dingen...). ja tuurlijk, maar hij geeft net dat ook als vb en dat klopt niet, neh
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 23, 2004 9:46:46 GMT -5
Het is maar een theorie die maar toepasbaar is voor een deel, eh. Ge moogt dat niet te letterlijk nemen en volledig doorgaan op die theorie. Volgens mij staat die daar enkel om ons duidelijk te maken dat schaal heel belangrijk is in het opmeten van dingeze, en dat het effect van schaal in zekere mate te beschrijven is. Meer niet...
|
|
|
Post by ( ) on Jun 23, 2004 9:53:37 GMT -5
als ge per sé een voorbeeld wilt van perfecte fractaalheid : nl.wikipedia.org/wiki/Fractaalen het algoritme om waves in mp3 om te zette is ook een fractaal...
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 23, 2004 10:00:14 GMT -5
Ow, cool, dus als ik cdkes aan het rippen ben, dan ben ik eigenlijk keihard aan het landschapsanalyserendendenden? Yeah...
(morgenavond feesje bouwen?)
|
|
|
Post by ( ) on Jun 23, 2004 12:15:24 GMT -5
(morgenavond feesje bouwen?) uiteraard...
|
|