|
|
Post by simba on May 20, 2004 7:00:34 GMT -5
Bij die classificatie van Raunkiaer op het einde van 1.4 wat bedoelen ze daar juist met helofyten. Dat is een onderverdeling van de cryptofyten.
|
|
|
|
Post by Stinus on May 20, 2004 18:39:04 GMT -5
Heb het eens opgezocht in het boek...
Helofytes = marsh plants ofte in het nederlands moerasplanten
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 18, 2004 14:16:10 GMT -5
Op de slides van de theorie van Darwin:
Fittest individuals zijn deze niet het meeste afstammelingen nalaten...
Volgende slide: De individuen die het meest afstammelingen nalaten (fittest)...
Hoe zit dat nu?
|
|
Jaxx
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
Post by Jaxx on Jun 18, 2004 14:36:01 GMT -5
de fitness is toch gewoon het relatief aandeel dat een individu levert tot de toekomstige generatie en dus ook de grootste invloed heeft op de overdraagbare eigenschappen van de populatie ( en is dat normaal gezien niet het organisme dat het meeste afstammelingen levert , maar niet noodzakelijk) (verbeter als het fout is he  ) |
|
|
|
Post by salsia on Jun 19, 2004 10:09:19 GMT -5
levensvormenspectra in toendraregio's: hoe kan je verklaren dat er in de poolgebieden meer cryptofyten en therofyten voorkomen dat in de gebergtegebieden?
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 19, 2004 10:18:47 GMT -5
Mogelijke verklaringen:
* Meestal enkel rotsbodems waarvan bovenste laag geërodeerd is of zo, niet ideaal voor ondergrondse organen
* Zaad gaat eerder naar lagere gebieden tgv zwaartekracht (?)
Allé kwee ni of da klopt é, ma lijken me toch al een beetje verklaringen daarvoor...
|
|
|
|
Post by simba on Jun 19, 2004 10:32:27 GMT -5
fittest heeft idd te maken met hoeveel individuen ge nalaat. Maar je moet onderscheid maken tussen hoeveel individuen worden geproduceerd en hoeveel daarvan overleven. Neem nu als voorbeeld een mossel. Zit daar een hyperactieve mossel en die blijft maar eitjes produceren maar van die eitjes overleeft geen ene kleine. Daarnaast zit een andere mossel en die produceert veel minder eitjes maar daarvan overleven er wel ne hele hoop. wel dan is uw fittest individual uw laatste hoewel die niet de meeste nakomelinge produceert.
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 19, 2004 10:43:38 GMT -5
Goe!!! Dat van diene hyperactieve mossel ga ik tegen de Martin zeggen ;D
|
|
|
|
Post by salsia on Jun 19, 2004 10:48:43 GMT -5
Hoe zat dat ook alweer met die branden in de taïga? Waarom zijn ze begonnen met gecontroleerde branden? Daalde de productiviteit mss als er geen branden waren?
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 19, 2004 10:55:11 GMT -5
Natuurlijke verjonging ging ni door de aanwezigheid van permafrost maar als het daar gebrand heeft => permafrost afwezig en dus wel NV.
Echter, door brand => bestaand bos = weg
|
|
|
|
Post by Sfietjeke on Jun 19, 2004 11:31:39 GMT -5
T id gewoon zo dat als t gebrand heeft, dat er dan meer nieuwe bomen kunnen groeien omdat de oude dood zijn. Dus bij brand is er een verjonging van t bos.
Ma t probleem is dat er door die brand een verlaging van de productiviteit is doordat de grote bomen weg zijn.
Vandaar die tegenstelling tss ofwel brand en verjonging, ofwel geen brand ma wel hogere productiviteit
|
|
|
|
Post by simba on Jun 19, 2004 12:29:42 GMT -5
Daarnaast is het ook zo dat door het tegenwerken van branden in Canada er heel veel brandbaar materiaal was opgestapeld. Toen zijn er enkele oncontroleerbrare branden geweest en is er kritiek op de regering geweest door de grote schade. Vandaar zijn ze ook overgestapt op die gecontroleerde branden.
|
|
|
|
Post by salsia on Jun 19, 2004 12:33:32 GMT -5
nog een vraagje over branden: wat is lopend vuur? (staat bij graslanden) en wat is het tegenovergestelde daarvan? of bestaat dat niet?
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 19, 2004 13:05:24 GMT -5
Lopend vuur is zoals de naam het zegt vuur dat zich verplaatst en dus niet gedurende lange tijd op één plaats blijft. Dit vuur is vaak gunstig omdat sommige zaden kunnen beginnen kiemen doordat ze een beetje aangetast zijn door het vuur.
Bij staand vuur daarentegen wordt alle O.S. opgebrand en de zaden ook...
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 19, 2004 16:30:09 GMT -5
T id gewoon zo dat als t gebrand heeft, dat er dan meer nieuwe bomen kunnen groeien omdat de oude dood zijn. Dus bij brand is er een verjonging van t bos. Ma t probleem is dat er door die brand een verlaging van de productiviteit is doordat de grote bomen weg zijn. Vandaar die tegenstelling tss ofwel brand en verjonging, ofwel geen brand ma wel hogere productiviteit klopt niet helemaal omda ge het woordje houtoogst en productiviteit verward... tis net door dat de permafrost blijft liggen dat ge maar een lage productiviteit hebt van uw bos... dus door brand --> permafrost weg --> verjonging + hoge productiviteit, maar geen houtoogst...(want alles ish foetschie) |
|
)
