|
Post by Doockles on May 31, 2004 16:12:23 GMT -5
p 125: wat wordt er juist bedoeld met die zin 'the values are put through the warp blabla....' p 127: wat is bilineaire interpolatie juist? want er zijn zo echt van die dingen die ik niet in een deftig nederlandse zin kan zetten p 128: hoe met ge die 'at-satellite' vertalen?
|
|
|
Post by simba on Jun 1, 2004 2:55:09 GMT -5
Warp betekent blijkbaar scheef trekken of krom trekken. Wat ze er hier mee bedoelen is eerst bereken je een formule om uw GCP's op de juiste plaats te krijgen en daarna pas je deze formule toe op alle andere punten om die ook op de juiste plaats te krijgen. Dat is dus uw punten door uw wrap draaien denk ik.
Tja bilineaire interpolatie blijft gewoon in het nederlands bilineaire interpolatie en het berekent een nieuwe waarde voor de pixel aan de hand van de vier oude pixel waar hij mee overlapt. Kijk maar op de tekening daar ziet ge dat die zo in vier andere pixels valt.
Pff kzou da precies ni vertalen. Als ik het in het engels al weet ben ik content.
|
|
|
Post by Doockles on Jun 13, 2004 16:17:34 GMT -5
p 128 er staat: geometrische correctie kan alleen als relief verschillen verwaarloosbaar zijn of als er al aanpassingen, correcties gebeurd zijn hiervoor
maar nu staat er op p 124 dat die geometrische correctie kan gebruikt worden om relief verplaatsing te corrigeren?
p 133: ze hebben het daar over een bepaalde calibratie precedure die ervoor geillustreerd was. bedoelen ze daarmee dan die calibratie voor at-satelliet reflectantie?
|
|
|
Post by salsia on Jun 13, 2004 16:43:15 GMT -5
p 128 er staat: geometrische correctie kan alleen als relief verschillen verwaarloosbaar zijn of als er al aanpassingen, correcties gebeurd zijn hiervoor maar nu staat er op p 124 dat die geometrische correctie kan gebruikt worden om relief verplaatsing te corrigeren? 't is idd niet erg duidelijk, want op p. 126 staat ook nog eens dat je hogere orde vergelijkingen nodig hebt dan een eerste orde wanneer je te maken hebt met reliëf, dus sluit aan bij wat op p. 124 staat mss moeten we stellen dat als het over heuvelachtig terrein gaat, je voor het reliëf grotendeels kan corrigeren m.b.v. die hogere orde vergelijkingen, terwijl wanneer het gaat over echt bergachtig gebied, je niet anders kan dan digital terrain models gebruiken?
|
|
|
Post by Doockles on Jun 13, 2004 16:50:58 GMT -5
mij goed ;D
|
|
|
Post by salsia on Jun 14, 2004 3:15:46 GMT -5
p. 132, die figuur: als ik het goed heb, gaat de methode als volgt: je neemt twee banden en je zet de DN's van twee verschillende banden uit (of beter zelfs: de reflectancties, dat heb ik er toch bijgeschreven) en dan trek je de regressielijn door de bekomen puntenwolk. Nu mijn vraag: wat doe je daarna? Moet je dan de getallen van de horizontale as gaan aanpassen zodat de regressielijn door het nulpunt gaat? En zo ja, wat is de redenering die daar achter steekt? Moet je de veronderstelling maken dat als er geen reflectantie is in de ene band, die er ook niet zal zijn in de andere?
|
|
|
Post by salsia on Jun 14, 2004 4:05:42 GMT -5
p 133: ze hebben het daar over een bepaalde calibratie precedure die ervoor geïllustreerd was. bedoelen ze daarmee dan die calibratie voor at-satelliet reflectantie? ja 'k denk wel dat "exo-atmospheric reflectance" 't zelfde is als "at-satellite reflectance", dus de reflectantie die waargenomen wordt buiten de atmosfeer, op de plaats waar de satellieten hangen (en help, die examenvragen... "de laatste 2 nieuwe digitale sensoren, wat hebbn ze gedaan bij dataformaat en constructie om het probleem van atmosf interactie weg te werken?" )
|
|
|
Post by Doockles on Jun 14, 2004 7:05:20 GMT -5
welke zijn in godsnaam de laatste twee nieuwe digitale sensoren??
|
|
|
Post by lore on Jun 14, 2004 9:19:13 GMT -5
is da nie da stukske onderaan p 132? (just gelezen)
|
|