|
Post by Doockles on May 29, 2004 17:00:03 GMT -5
p 45 wat is 'fogging exposure & additional color develoment' eigenlijk?
|
|
|
Post by sakke on May 30, 2004 8:24:04 GMT -5
Als de zilverhalidekristallen blootgesteld worden aan EMR, vormen die een 'metalic silver trace' normaal worden die plaatsen dan verder gereduceerd tot zilver zodat die donker zijn. Bij fogging exposure and additional color worden gewoon die plaatsen gekleurd die niet zijn blootgesteld aan EMR. (Ik heb daar ook nog bijgekribbeld: 'blootsellen aan omgekeerde energie' maar daarvan weet ik nie goe wa da wil zeggen
|
|
|
Post by Doockles on May 30, 2004 17:04:57 GMT -5
p 62 die formule daar, die is toch juist he? want op die papieren dan wij gekregen hebben van assistente staat die anders
|
|
|
Post by simba on Jun 1, 2004 9:05:20 GMT -5
Die GRD van pg 61 in wat verschilt die van de GRE op pg 16. Is uw GRE het kleinste element dat je met een perfecte lens kan waarnemen en de GRD het kleinste object dat je kan waarnemen met een niet perfecte lens en de gebruikte correctietechnieken. Zoja is dan de R van pg 59 gelijk aan de GRE. Volgens mij vallen die formules perfect ineen om te zetten.
|
|
|
Post by Doockles on Jun 2, 2004 2:54:06 GMT -5
hebben wij het over dezelfde formule???
ik bedoelde gewoon dat er (denk ik) bij die één 100 - p staat, en op die papieren gewoon p
terwijl het om dezelfde formule gaat
|
|
|
Post by simba on Jun 2, 2004 4:02:50 GMT -5
Die formule waar jij het over hebt is in ieder geval juist zoals ze in het boek staat volgens mij. Het moet 100-p zijn. En mijn vraagje ging idd ni meer over die formule.
|
|
|
Post by Doockles on Jun 2, 2004 5:03:31 GMT -5
oei sorry, dat was al een andere vraag
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 11, 2004 10:48:07 GMT -5
Die GRD van pg 61 in wat verschilt die van de GRE op pg 16. Is uw GRE het kleinste element dat je met een perfecte lens kan waarnemen en de GRD het kleinste object dat je kan waarnemen met een niet perfecte lens en de gebruikte correctietechnieken. Zoja is dan de R van pg 59 gelijk aan de GRE. Volgens mij vallen die formules perfect ineen om te zetten. Ik geloof dat het 1ste deel van uw redenering klopt maar die R is niet gelijk aan GRE want bij de formule van R staat er f in de teller en bij GRE staat er H. Maar ik heb geen idee waarom
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 11, 2004 10:50:31 GMT -5
Nog 'n vraagje: p. 47 wat is die 'after colour exposure and 1st developer' en 'after bleaching and fixing'?
|
|
|
Post by Doockles on Jun 11, 2004 16:59:46 GMT -5
het eerste is gewoon nadat de EMR op uw filter gevallen is en die dus blootgesteld is aan de 'kleuren' en die bleaching and fixation is zoals er uitgelegd staat bij die ontwikkeling van zwart wit films: fixatie waarbij de Ag halides die niet geactiveerd zijn worden verwijderd van de film (wat bleaching juist is dat weet ik niet en woordenboek ligt boven maar ik denk dat dat die reductie enzo is)
|
|
|
Post by lore on Jun 12, 2004 5:02:57 GMT -5
die GRE en R van p 16 en p 59 heeft te maken met je schaal, de GRE is hetgene je foto op de grond omvat (GROUND resolved element) en je R is hetgene op je foto staat (smallest element that can be IMAGED by a perfect lens).
|
|
|
Post by Doockles on Jun 12, 2004 6:25:21 GMT -5
Die GRD van pg 61 in wat verschilt die van de GRE op pg 16. Is uw GRE het kleinste element dat je met een perfecte lens kan waarnemen en de GRD het kleinste object dat je kan waarnemen met een niet perfecte lens en de gebruikte correctietechnieken. Zoja is dan de R van pg 59 gelijk aan de GRE. Volgens mij vallen die formules perfect ineen om te zetten. volgens mij heeft die GRE van p 16 te maken met de resolutie van de sensor (dus meer van het geheel vandaar dat de hoogte H wordt gebruikt) en die R van p 59 heeft enkel te maken met de resolutie van een (perfecte) lens (daarmee dat er daar de focale lengte f wordt genomen)
|
|
|
Post by Doockles on Jun 12, 2004 6:30:03 GMT -5
iets over de ijsberen en het ijs ;D om die te onderscheiden moet ge dus een blauwgevoelige ZW film gebruiken met een gepaste filter nu is mijn vraag welke filter is dat? UV of gele filter? want mijn eerste gedacht is dat een UV filter UV tegenhoudt en aangezien UV nodig is om beren te onderscheiden lijkt me dat een dom idee. maar nu laten alle filters eigenlijk zichzelf door (in kleur he) dus gaat die UV filter waarschijnlijk alleen UV doorlaten? of wat is het juist? dan die UV zelf, hoe onderscheidt ge die beren dan? ik dacht dat ijs UV reflecteert? dus zouden die beren minder moeten reflecteren of zelfs absorberen ev om een onderscheid te krijgen. maar denk niet dat beren UV gaan absorberen, alé die hebben toch zo geen pigmenten zoals bladeren dacht ik ;D en UV is niet gezond dus moeten ze er toch iets mee doen, reflecteren dan? maar minder dan het ijs? of absorbeert ijs UV? wie kan er mij uithelpen? ;D
|
|
|
Post by Doockles on Jun 12, 2004 6:37:22 GMT -5
heb ondertussen zelf al een klein beetje gevonden:
Polar bear hair does NOT behave fiber optically, either in the ultraviolet as originally claimed[1], or in the visible. This popular scientific myth has been propagated for over two decades by at least three teams of scientists [1-3] trying to explain why a polar bear's pelt appears black in the ultraviolet[4-7]. On closer inspection, the "fiber optic" claims made by three groups can be shown to be based on indirect, circumstantial evidence, and sometimes questionable interpretation of data. None of these three groups (nor any others) has yet claimed to have ever measured a significant amount of transmission of ultraviolet light -- say 1% -- through a significant length of hair -- say 1 inch. In fact, Tributsch et. al.[2] have shown that transmission in the UV is much lower than in the visible. So if fiber optics explained why the bear appears black in the UV, the polar bear would appear black to our eyes as well.
In fact, my own lab measurements[8] show that less than a thousandth of a percent of red light entering one end of a polar bear hair could travel the typical one-inch length. For ultraviolet light, the same amount of loss happens within, at most, one fifth the distance.
The bear's appearance in the UV can be explained[9] by invoking the known UV-absorbing properties of the protein keratin[10], of which the hair is composed. Keratin is simply much more strongly absorbing in the ultraviolet than in the visible.
|
|
|
Post by simba on Jun 12, 2004 6:41:02 GMT -5
Dat is idd een heel duidelijke uitleg. Thanks das weer een probleem minder.
|
|