|
Post by Fiona on Jun 4, 2004 5:31:30 GMT -5
slide 3: waarom is er juist een hoge absolute vorticiteit in een trog en een lage absolute vorticiteit in en rug?
|
|
|
Post by salsia on Jun 4, 2004 5:51:54 GMT -5
In een trog krijgt de wind een positieve krommingsvorticiteit (zie ook figuur links bovenaan op slide 30 van windbalansen) waardoor de relatieve vorticiteit positief is en de absolute vorticiteit groot is in vergelijking met een rug op ongeveer dezelfde breedtegraad, waarin wind een negatieve krommingsvorticiteit heeft.
'k Geloof dat je de hele redering om moet draaien als je op het zuidelijk halfrond zit, maar dat weet ik niet zeker, die stukken moet ik nog eens goed bekijken eigenlijk.
|
|
|
Post by Fiona on Jun 4, 2004 6:57:15 GMT -5
ok ksnap het dankjewel, maar voor dat zuidelijk halfrond, die definities op slide 30, gelden die enkel voor het noordelijk halfrond? Of is dit ook zo op het zuidelijk halfrond (laatste lijkt me het meest logisch). Want in dat laatste geval denk ik niet dat je het dan moet omkeren voor het zuidelijk halfrond
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 5, 2004 3:45:25 GMT -5
ok ksnap het dankjewel, maar voor dat zuidelijk halfrond, die definities op slide 30, gelden die enkel voor het noordelijk halfrond? Of is dit ook zo op het zuidelijk halfrond (laatste lijkt me het meest logisch). Want in dat laatste geval denk ik niet dat je het dan moet omkeren voor het zuidelijk halfrond Wel, volgens mij moet je het wel omdraaien. Ik heb op die slide (30 van hfst 4) een grote N geschreven. En als je slide 11 van hetzelfde hfst erbij neemt, dan zie je dat cyclonisch en anticyclonisch een andere richting uitdraaien, afhankelijk van zuidelijk of noordelijk halfrond.
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 5, 2004 3:47:21 GMT -5
Kan er iemand mij een uitleg geven over slide 6? Ik begrijp het systeem van een storm niet zo... En aangezien ik geloof dat het toch vrij belangrijk is...
|
|
|
Post by Stinus on Jun 5, 2004 3:48:23 GMT -5
Die uitleg staat bij de topic cyclogenese, een zeer mooie uitleg van Salsia...
|
|
|
Post by Marsepieter on Jun 5, 2004 4:25:07 GMT -5
Merci!!! En, chapeau, zo nen uitleg!
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 5, 2004 10:53:00 GMT -5
slide 11-13: Kan iemand dat eens uitleggen want het enige dat ik daarvan begrijp is dat het iets met het verschil in windsnelheid van de polaire jet (waarom verandert die snelheid eigenlijk ) te maken heeft...
|
|
|
Post by Stinus on Jun 5, 2004 10:55:48 GMT -5
Er staat daar ne mooie uitleg van De Ridder zelf van op het discussion board van Toledo...
|
|
|
Post by simba on Jun 5, 2004 11:22:14 GMT -5
Ja als da blackboard nu eens zou willen werken he Cyclogenese en jet max zijn dat eigenlijk gescheiden processen. Want als ge nu het kaartje van slide 8 of dat van 12 krijgt kan je toch de toename aan neerslag zowel verklaren met jet max en cyclogenese verklaren. Kan het zijn dat die elkaar versterken.
|
|
|
Post by salsia on Jun 5, 2004 11:46:12 GMT -5
Cyclogenese en jet max zijn dat eigenlijk gescheiden processen. Want als ge nu het kaartje van slide 8 of dat van 12 krijgt kan je toch de toename aan neerslag zowel verklaren met jet max en cyclogenese verklaren. Kan het zijn dat die elkaar versterken. Jet max veroorzaakt cyclogenese ('k weet niet of dat dat echt altijd gebeurt, mss moet ik schrijven: jet max kan cyclogenese veroorzaken), op de plaatsen waar er divergentie is in slide 11.
|
|
|
Post by ( ) on Jun 5, 2004 12:36:32 GMT -5
dien uitleg van de ridder begrijp ik toch nog ni volledig zenne
|
|
|
Post by Nabanalife on Jun 5, 2004 17:23:58 GMT -5
Jet max veroorzaakt cyclogenese Waarom zou jet max cyclogenese veroorzaken? Andere vraag die ik hierboven ook al eens heb gesteld: waarom is er een jetmax en is de snelheid van de polaire jet ni overal gelijk? Heeft dat te maken met het verschil in opwarming boven continenten en oceanen of zo?
|
|
aap
Onwetend Schachtje
Posts: 49
|
Post by aap on Jun 5, 2004 18:40:26 GMT -5
moeten wij da van Ekman transport kennen? Ik dacht van niet, maar Koen wilt mij zot maken door te beweren da da wel moet.
|
|
|
Post by simba on Jun 6, 2004 2:41:44 GMT -5
Nee Ekman transport moeten we ni kennen.
|
|