|
|
Post by Doockles on May 25, 2004 6:36:01 GMT -5
* hebben we 'relatieve vochtigheid in landmilieus' gezien?
(staat ook in nota's maar niet in slides)
* bij sliniteit, slikke & schorre: welke van die plantjes daar hoort juist bij slikke of schorre?
* bij andere milieucondities: op de rand van milieufactor en bos?
wat wordt daar juist mee bedoelt met die slide??
* bij ecologische niche: wat is een juiste verklaring voor fysiolisch en ecologisch optimum?
is fysiolisch hoe het zou zijn als de planten vrij, zonder concurrentie zouden groeien? en ecologisch dan hoe het inw erkelijkheid is?
|
|
|
|
Post by Stinus on May 25, 2004 7:23:17 GMT -5
* hebben we 'relatieve vochtigheid in landmilieus' gezien? (staat ook in nota's maar niet in slides) Dat is niet behandeld, ge kunt eventueel diene tekst in de nota's lezen... * bij saliniteit, slikke & schorre: welke van die plantjes daar hoort juist bij slikke of schorre? Bij slikke: voornamelijk zeekraal Bij schorre: lamsoor, Rood zwenkgras, zoutmelde * bij andere milieucondities: op de rand van milieufactor en bos? wat wordt daar juist mee bedoelt met die slide?? Op de rand van milieufactor en bron zult ge bedoelen... Ze kijken gewoon naar effecten zoals zgn 'worm casts' op de aanwezigheid van bepaalde soorten... (fig 5/8) of naar de aanwezigheid van Ranunculus bulbosus in correlatie met sporen van hoeven van het vee... (fig 5/9) * bij ecologische niche: wat is een juiste verklaring voor fysiolisch en ecologisch optimum? is fysiolisch hoe het zou zijn als de planten vrij, zonder concurrentie zouden groeien? en ecologisch dan hoe het inw erkelijkheid is? Ik denk het, vergelijk met Hutchinson pagina 89 in het boek... |
|
|
|
Post by Stinus on May 29, 2004 14:41:45 GMT -5
Kan er iemand mij zeggen wat er precies bedoeld wordt met de zin 'Tempverschil tussen responscurven < tempverschil tussen acclimatietemp => gedeeltelijke compensatie' bij het voorbeeld van de kikker?
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 19, 2004 10:21:20 GMT -5
Iemand nen uitleg voor mijn vorige vraag?
Nog een detailvraagje:
Bij de altitudinale gradiënt staat daar afname van de temp met 0.6 °C per stijging van 100 m bij vochtige lucht. Als ik mij goed herinner uit klimatologie (verzadigde adiabaat) was dat toch afhankelijk van de latitude?
|
|
|
|
Post by simba on Jun 19, 2004 11:30:23 GMT -5
Kijk ne keer op blackboard bij die curve. Daar ziet ge da het verschil tussen uw acclimatisatie twintig graden is en de uw zuurstofverbruik maar tien graden.
Nee da klopt volgens mij en als t ni klopt zou ik zeggen ni zo op die details ingaan.
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 19, 2004 13:13:13 GMT -5
Kan er iemand mij in de rapte es ff uitleggen hoe ge die figuur over de zonatie op kustrotsen moet aflezen (die op de slide van 'blootstelling aan lucht & zeewater')
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 19, 2004 14:31:27 GMT -5
Laat maar, heb al mooie uitleg in het boek gevonden ;D
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 19, 2004 16:32:25 GMT -5
Laat maar, heb al mooie uitleg in het boek gevonden ;D dan moogdet eens uitlegge aan mij  |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 19, 2004 16:44:48 GMT -5
Zie boek p. 76 ;D
|
|
|
|
Post by ( ) on Jun 20, 2004 1:58:41 GMT -5
heb geen boek....
|
|
|
|
Post by Doockles on Jun 20, 2004 3:06:21 GMT -5
Kijk ne keer op blackboard bij die curve. Daar ziet ge da het verschil tussen uw acclimatisatie twintig graden is en de uw zuurstofverbruik maar tien graden. ja ge moet kijken naar de 2 temp waar er een gelijk zuurstofverbruik en dat is dan bvb bij 20° en 30° ofzo terwijl het verschil tussen die aclimatietemp zelf 15° is, dus is het tempverschil van de responscurves lager dan de acclimatietemp en wat bedoelt ge met kijk ne kee rop blackboard? is er daar ook een discussionboard ofzo? |
|
|
|
Post by Stinus on Jun 20, 2004 3:13:27 GMT -5
Op de bovenste figuur staat de zonatie in het geval dat de rots niet geëxposeerd staat aan de wind. De zonatie is bijgevolg het resultaat van getijdenwerking van de zee 2 keer per dag (eb en vloed).
Aan de wel geëxposeerde kant zijn er veranderingen te bemerken door golven en 'sea-spray' die de zonatie naar boven doen opschuiven. Maar ge moogt eigenlijk niet zomaar spreken van 'zonatie als gevolg van blootstelling' want dan oversimplificeert ge de zaak:
* Blootstelling kan vanalles betekenen: veranderingen in opdrogen, temperatuurextremen, saliniteit, belichting,...
* Blootstelling kan alleen de bovenlimiet verklaren, maar biedt niet echt een verklaring van de onderlimiet.
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 20, 2004 3:14:39 GMT -5
en wat bedoelt ge met kijk ne kee rop blackboard? is er daar ook een discussionboard ofzo? ik vermoed de slides van ecologie... Maar ik ben juist de die aant leren ;D |
|
|
|
Post by salsia on Jun 20, 2004 4:54:05 GMT -5
bij pH, over die stamafvloei, waar slaat die downward en upward facing op? gaat het bij dit voorbeeld over de richting van waaruit de regen komt of over de hoogteligging van de beuk of ... ?
|
|
|
|
Post by Stinus on Jun 20, 2004 5:45:21 GMT -5
Idd, de boom staat op een helling en uw zuur water dat van uw beuk komt afgestroomd zal dus voornamelijk aan de downward facing kant terug te vinden zijn (door de zwaartekracht uiteraard)
|
|
